Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8323/17

N 4г/5-8323/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению И. о восстановлении процессуального срока,

установил:

И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по иску К. к И. о взыскании задолженности, убытков, процентов. Требования мотивированы тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он не знал о постановленном решении, так как не получал корреспонденцию из суда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, постановлено:

Восстановить И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от *** г. по делу N *** по иску К. к И. о взыскании задолженности, убытков, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки) - отменить.

В удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования К. к И. о взыскании задолженности, убытков, процентов.

Мотивированное решение суда изготовлено *** г.

Ответчик И. в судебном заседании *** г. участия не принимал, в связи с чем *** г. ему судом была направлена копия решения.

*** г. ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., пропуск срока заявитель мотивировал тем, что не знал о состоявшемся по делу решении, поскольку не получал корреспонденцию из суда.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока были уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учтя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции отменила, пришла к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, указав на то, что ответчик надлежащим образом извещался о датах рассмотрения дела, имел возможность в установленный срок получить копию решения суда. Неполучение ответчиком по адресу места жительства почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными, поскольку о датах рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления повесток и телеграмм по адресу места жительства, также судом ответчику по адресу места жительства была направлена копия решения суда. Все судебные повестки и почтовое отправление с копией решения суда не были получены ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику с вызовом в судебное заседание на *** г. не была доставлена адресату. По сообщению отделения связи, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Судебной коллегией также были учтены пояснения представителя ответчика о том, что о факте возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства ответчику стало известно в октябре *** года. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела *** г., апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика его представителем, подана *** г., то есть спустя более месяца после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не допущено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению И. о восстановлении процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова