Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8331/17

N 4г/9-8331/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дубченко А.Е., направленную по почте 10 июня 2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г. Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубченко А.Е. к индивидуальному предпринимателю Волырину С.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Дубченко А.Е. обратился в суд с иском к ИП Волырину С.Н. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи пресс-вешалки от 27 июня 2016 г., взыскать стоимость товара в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением мирового судьи судебного участка N294 района Перово г. Москвы от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубченко А.Е. к ИП Волырину С.Н. отказать; взыскать с Дубченко А.Е. в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные издержки в размере ***руб.

Дубченко А.Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что 26 мая 2016 г. Дубченко А.Е. приобрел у ответчика пресс-вешалку марки "Ilmettimpiega", стоимостью 38.800,00 руб. с доставкой.

При эксплуатации вешалки были выявлены недостатки, а именно: вещи плохо отглаживаются, в связи с чем 17 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, предложил указать какие именно недостатки имеются в пресс-вешалке.

02 сентября 2016 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, указав что пресс-вешалка плохо отглаживает вещи.

12 сентября 2016 г. ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворение требований.

Определением была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой на пресс-вешалке каких-либо дефектов, недостатков не обнаружено; пресс-вешалка эксплуатировалась в соответствии с инструкциями, указанными на сайте продавца; функция отглаживания в ней отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что каких -либо недостатков, которые имеет пресс-вешалка истцом не указано, функция отглаживания в ней отстутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубченко А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г. Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубченко А.Е. к индивидуальному предпринимателю Волырину С.Н. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова