Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8334/17

N 4г/9-8334/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бадировой Л.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-***/16 по иску Бадировой Л.С. к Бадировой И.Н., Телышеву С.В., Телышевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,

установил:

Бадирова Л.С. обратилась в суд с иском к Бадировой И.Н., Телышеву С.В., Телышевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Бадировой Л.С. к Бадировой И.Н., Телышеву С.В., Телышевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры - отказать.

Бадировой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, общей площадью * кв.м. состоит из двух изолированных комнат - * кв.м. и * кв.м.

Бадирова Л.С. является собственником 20/27 долей в праве собственности на квартиру, Бадирова И.Н. - собственником 7/27 долей в праве собственности на квартиру. Бадирова Л.С. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 21 ноября 1995 года, с 2010 года в квартире по месту жительства зарегистрирована ее дочь Ушакова М.М., 1996 года рождения.

26 ноября 2015 года между Бадировой И.Н., Телышевым С.В., Телышевой М.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на принадлежащую Бадировой И.Н. 7/27 долей в праве собственности на квартиру перешло к Телышеву С.В. в размере 3/27, Телышевой М.А. - в размере 4/27 долей за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Реестра по г.Москве 10 декабря 2015 года.

С 14 декабря 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Телышева С.В. и Телышевой М.А. - Телышев Егор, 2014 года рождения, Телышев Никита, 2012 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадировой Л.С., суд руководствовался положениями ст.250 ГК РФ и исходил из того, что Бадирова И.Н. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме Бадировой Л.С., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадировой Л.С. по доверенности Левинской Н.А. - без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права - ст.ст.165.1, 250 ГК РФ основан на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной ответчика нарушен срок на оформление договора купли-продажи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Других доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бадировой Л.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-***/16 по иску Бадировой Л.С. к Бадировой И.Н., Телышеву С.В., Телышевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова