Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8336/17

N 4г/9-8336/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-***/16 по иску Зубок Е.К. к ООО "Судостроительный Банк"", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОССП России по г. Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности,

установил:

Истец Зубок Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительный Банк"", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОССП России по г. Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении требований Зубок Е.К. к ООО "Судостроительный Банк"", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОССП России по г. Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности - отказать.

Представителем Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года и вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве долевой собственности Зубок Е.К. (1/2 доля в праве) и Зубок Д.В. (1/2 доля в праве).

По заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" возбуждено исполнительное производство.

Торги по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 13 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю нереализованное имущество должника оставить за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Согласно постановлению от 27 ноября 2013 года, задолженность, с учетом уплаченной суммы, составила *** руб., а имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2014 года передано взыскателю ООО КБ "Судостроительный банк" на сумму *** руб., следовательно, разница в сумме *** руб. должна быть перечислена на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, однако никаких поступлений со стороны взыскателя не было, в связи с чем истец считает, что нарушено требование п. 12 ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований Зубок Е.К., суд руководствовался положениями ст. ст.12, 13, 1068 ГК РФ, ст.441 ГПК РФ, ст. ст.18, 87, 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 27 ноября 2013 года Зубок Д.В. перечислил в пользу банка денежные средства в размере *** руб., в связи с чем Зубок Е.К. полагала, что Банк должен был перечислить на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве разницу в сумме *** руб.; однако, денежные средства от Зубок Д.В. в размере *** руб. поступили на счет Банка 02 декабря 2013 года и были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***; информация о переданных представителем Зубок Д.В. - Савченко С.В. денежных средств в размере *** руб. по расписке Субботину А.А. у представителя ООО КБ "Судостроительный банк" отсутствует, поскольку указанная сумма, с учетом назначения платежа, не фигурирует в проведенных операциях Банка по погашению задолженности по кредитному договору N ***; представленная Зубок Е.К. в материалы дела копия доверенности, выданная ООО КБ "Судостроительный банк" на имя Субботина А.А., в соответствии с которой последний получил денежные средства от представителя Зубок Д.В. - Савченко С.В. по расписке, также в копии, представленной Зубок Е.К. в материалы дела, на момент составления расписки - на 15 декабря 2014 года не имела действия, поскольку была выдана 21 декабря 2012 года сроком на один год; следовательно, со стороны представителя Зубок Д.В. - Савченко С.В. имеет место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда; кроме того, из представленных Зубок Е.К. документов следует, что Субботин А.А. не имел полномочий от ООО КБ "Судостроительный банк" на получение от представителя Зубок Д.В. - Савченко С.В. денежных средств; требования о признании торгов недействительными, о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2014 г. заявлено с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. - без удовлетворения.

Доводы, заявленные представителем истца в кассационной жалобе, заявлялись им и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе истца. Судебная коллегия мотивированно отклонила доводы истца, в том числе довод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суда за защитой нарушенного права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истцом излагаются обстоятельства дела и приводится собственная оценка доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-11474/16 по иску Зубок Елены Константиновны к ООО "Судостроительный Банк"", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОССП России по г. Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова