Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8338/17

N 4г/9 -8338/201

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-11291/16 по иску Ш. к ЗАО "Комбифарма" о защите прав потребителя,

установил:

Ш. обратился с иском к ЗАО "Комбифарма" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования Ш. частично удовлетворить;

- взыскать с ЗАО "Комбифарма" в пользу Шатунова Д.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.;

- в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с ЗАО "Комбифарма" в бюджет Москвы госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об исправлении описки - изменить;

- взыскать с ЗАО "Комбифарма" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ЗАО "Комбифарма" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере *** руб.;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Ш. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 14 августа 2014 года Ш. и ЗАО "Комбифарма" подписали предварительный договор купли-продажи, на основании которого стороны договорились заключить не позднее 31 декабря 2017 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, ориентировочной площадью всех помещений 71,09 кв.м, стоимостью *** руб.

26 февраля 2016 года Ш. и ЗАО "Комбифарма" заключили соглашение о расторжении предварительного договора.

Продавец обязался вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по предварительному договору, в размере *** руб. в срок до 11 марта 2016 года, а также выплатить покупателю компенсацию за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя по расторжению предварительного договора и судебные расходы по оплате услуг представителя по иску заявлению о признании предварительного договора недействительным в размере *** руб. в срок до 31 марта 16 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N2-3422/16 по иску Ш. к ЗАО "Комбифарма" о признании предварительного договора от 14 августа 2014 года недействительным и взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "Комбифарма" обязано уплатить в пользу Ш. сумму в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. в срок до 31 марта 2016 года; предварительный договор от 14 августа 2014 года расторгнут.

Денежные средства ЗАО "Комбифарма" в пользу Ш. перечислил по исполнительному листу: 29 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года и 26 мая 2016 года.

Требование Ш. об уплате пени в размере *** руб. за просрочку возврата денежных средств, ответчик ЗАО "Комбифарма" оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Ш. о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 6 Соглашения о расторжении предварительного договора и исходил из того, что денежные средства по мировому соглашению ответчиком перечислены с нарушением срока; в добровольном порядке обязанность по выплате пени за просрочку возврата денежных средств выполнена не была. Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Комбифарма" о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб.

Удовлетворяя в части требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, объема выполненной представителем Шатунова Д.Н. работы и требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

С выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, согласился суд апелляционной инстанции.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, однако не согласилась с размером присужденной ко взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности и срок неисполнения обязательства, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку в размере *** руб., поскольку по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, в данном случае размер неустойки не может быть меньше *** руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и взыскала с ответчика штраф в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, уменьшенных судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части размера взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия изменила решение суда, устранив имевшие место нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе, по мнению истца, ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ только суд первой и апелляционной инстанций вправе оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя (с заявленной истцом суммы в размере *** руб. до *** руб.), а также размера компенсации морального вреда (с заявленной истцом суммы в размере *** руб. до *** руб.), не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ оценка, а также переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, изложены в судебном постановлении, с которым в указанной части согласилась судебная коллегия.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-11291/16 по иску Ш. к ЗАО "Комбифарма" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова