Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8344/17

4г/6 -8344/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Масленникова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23.06.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по заявлению Масленникова Д.А. к ООО "ТехРитейл" о взыскании судебных расходов,

Установил:

Представитель ответчика ООО "ТехРитейл" Винокуров К.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере - руб., из которых 40 000 руб. являются расходами на проведение судебной экспертизы и - руб. - на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Масленникова Д.А. к ООО "ТехРитейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года постановлено:

Заявление представителя ООО "ТехРитейл" к Масленникову Д.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Д.А. в пользу ООО "ТехРитейл" в счет возмещения судебных расходов - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судом было установлено, что согласно платежному поручению N 3097 от 18.09.2015 г. и расходному кассовому ордеру от 10.06.2015 г. в связи с рассмотрением данного дела ООО "ТехРитейл" понесло расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере - руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной заявителя доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, пришёл к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере - руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Масленникова Д.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.