Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8365/17

4г/6 -8365/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Воробьева В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по делу по иску Гребенюк М.В., Гребенюк Н.А. к Воробьеву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Гребенюк М.В., Гребенюк Н.А. обратились в суд с иском к Воробьеву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, -, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Воробьев В.К. не проживает в указанном жилом помещении с - года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, таким образом, он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Гребенюк М.В., Гребенюк Н.А. к Воробьеву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Воробьева В.К., 01.07.1939 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. -. Решение суда является основанием для снятия Воробьева В.К. с регистрационного учета по адресу: -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой с - г. зарегистрированы Гребенюк М.В. (дочь) и Воробьев В.К. (отец), а с - г. и Гребенюк Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Воробьев В.К. длительное время, а именно с 1998 года, в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, из указанного жилого помещения выехал в добровольном порядке, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования о признании Воробьева В.К. утратившим право пользования, в связи с расторжением последним в отношении себя договора социального найма.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24.03.2016 г., ссылаясь на то обстоятельство, что судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, по которому он уже длительное время не проживает.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции такого характера процессуальных нарушений допущено не было, поскольку дело рассмотрено с учётом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Воробьева В.К., извещенного по последнему известному месту жительства - по адресу постоянной регистрации: -, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от 03.02.2016 года, таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению указанного лица, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика Воробьева В.К. суд не располагал. Кроме того, в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции заявитель также указывает: -.

Следует отметить, что апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе Воробьева В.К., который не лишён был возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Более того, доводы Воробьева В.К. о том, что его заинтересованность в жилом помещении подтверждена решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., принятым по его иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период за 2016 г. также были предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что приведённые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сведений об оплате коммунальных услуг с - г. до - г. суду не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по факту чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны Гребенюк М.В. и Гребенюка Н.А. 12.08.2015 г. он обратился к уполномоченному ОМВД России по району Нагатинский затон, однако указанное обстоятельство судебными инстанциями учтено не было.

Вместе с тем согласно апелляционному определению от 20.04.2017 г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих приведённые Воробьевым В.К. обстоятельства в подтверждение своей правовой позиции о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Приведённые доводы не опровергают выводы судов о том, что в - г. Воробьев В.К. добровольно выехал из спорного помещения, допустимых доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 2016 г. не исполнял. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева В.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.