Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8374/17

N 4г/3-8374/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Антонова А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08..1.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.Н. к НПФ "ГАЗФОНД", ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании незаконности действий,

установил:

Антонов К.Н. обратился в суд с иском к НПФ "ГАЗФОНД" о признании незаконными действий по удержанию результата инвестирования средств пенсионных паенакоплений Антонова А.Н. за 2015 г. и за первый квартал 2016 г., обязании НПФ "ГАЗФОНД" передать указанный инвестиционный доход в распоряжение и доверительное управление Пенсионного Фонда РФ (ПФР). Требования мотивированы тем, что между ним и НПФ "ГАЗФОНД" был заключен Договор N 209672-00033 об обязательном пенсионном страховании, на основании которого ответчик обязался осуществлять деятельность по аккумулированию и учету средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а также не реже 1 раза в год производить начисление инвестиционного дохода на средства пенсионных накоплений застрахованного лица. Фонд принял в доверительное управление средства пенсионных накоплений истца. В последующем на основании заявления истца средства его пенсионных накоплений были переданы в Пенсионный Фонд РФ. Однако при этом ответчик удержал сумму инвестиционного дохода Антонова К.Н. за 2015 г. и первый квартал 2016 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:

Антонову А.Н. в иске к НПФ "ГАЗФОНД", ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании действия (решения), выраженные присвоением и удержанием результата инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015 г. и первый квартал 2016 г. незаконными; обязании передать инвестиционный доход за 2015 г. и 2016 г. по договору N 209672-00033, начисленные на сумму пенсионных накоплений Антонова А.Н. в распоряжении и доверительное управление ПФ РФ отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что30.09.2009 г. между НПФ "ГАЗФОНД" и Антоновым А.Н. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N209672-00033.

30.04.2014 г. Банк России согласовал проведение реорганизации НПФ "ГАЗФОНД" в форме выделения НПФ с одновременным его преобразованием в ОАО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления", государственной регистрации фонда и предоставлении ему лицензии на осуществлении деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Согласно разделительному балансу ОАО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" является правопреемником НПФ "ГАЗФОНД" в отношении прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к НПФ "ГАЗФОНД", поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии N1560777-12545023828 застрахованного лица, сумма средств пенсионных накоплений которого подлежит переводу из ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" в другой пенсионный фонд по состоянию на 24.03.2016 г. составляет 195.266 руб. 12 коп.

11.09.2015 г. Антонов А.Н. подал заявление о переводе инвестиционного профиля (управляющей компании) в ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области. Это заявление было удовлетворено.

На основании полученного ОАО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" Уведомления ПФР о внесении изменений в ЕРЗЛ от 17.03.2016 г. N 010, действие договора об ОПС от 13.04.2010 г. N 209672-00033 было прекращено

18.03.2016 г. средства пенсионных накоплений истца были переданы ПФ РФ, что подтверждается реестром застрахованных лиц и платежным поручением N 701 от 30.03.2016 г., включая взносы, учтенные на счете застрахованного лица, а также суммы средств пенсионных накоплений, отражающих результат их инвестирования.

Как следует из представленных документов, передача в ПФР средств пенсионных накоплений истца на основании его заявления о досрочном переходе была осуществлена с учетом инвестиционного дохода, а именно средств пенсионных накоплений в размере 134.784 руб. 30 коп., а также инвестирование средств пенсионных накоплений в размере 50.043 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н., поскольку ОАО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" выполнены все обязательства по передаче всех средств пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии Антонова Е.Н. до даты прекращения действия договора ОПС 18.03.2016 г.

Право на доход 2016 г. у Антонова А.Н. не возникает в силу требований ст. 36.2.1 Закона N 75-ФЗ. Текущий страховщик отражает на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средства пенсионных накоплений по состоянию на 31 декабря, в котором истекает пятилетний срок с года начала формирования накоплений у текущего страховщика. Если бы для истца текущим страховщиком продолжал бы оставаться фонд, то вторая пятилетняя фиксация была бы отражена на его счете накопительной пенсии не ранее 31.12.2020 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" обязательств по переводу в ПФР средств пенсионных накоплений истца с учетом суммы инвестиционного дохода за 2015 г., были отклонены судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08..1.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко