Определение Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4г-8380/17

N 4г/1-8380

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Брагиной Е.С., поступившую в Московский городской суд 30.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Брагиной Е.С. к УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании незаконным решений, обязании оформить и выдать удостоверение многодетной семьи г. Москвы,

установил:

Брагина Е.С. обратилась в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании незаконными решений, о признании местом жительства ее семьи г. Москву, признании членов ее семьи жителями г. Москвы без наличия в паспорте штампа о регистрации, признании документа о регистрации по месту пребывания иным документом, подтверждающим место жительства в г. Москве, признании действий ответчика, выразившихся в отказе присвоения статуса многодетной семьи и в выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы, незаконными, обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение, оформить и выдать удостоверение многодетной семьи г. Москвы, взыскать уплаченную госпошлину в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что с ***года истец вместе с тремя детьми и мужем проживает в г. Москве по договору найма. В ***году ее семье была оформлена регистрация по месту пребывания в г. Москве на 5 лет. В *** года Брагина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы, однако 26.05.2016 г. ответчик отказал в предоставлении данной услуги в связи с отсутствием места жительства в г. Москве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагина Е.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Брагина Е.С. имеет троих несовершеннолетних детей - Д., ***г. рождения, В., *** г. рождения, Д., *** г. рождения.

С ***года истец вместе с детьми и мужем проживает по договору найма в квартире по адресу: ***, и с ***. по ***г. имеет временную регистрацию по указанному адресу.

В *** года истец обратилась в УСЗН СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы, однако решением N ***от *** г. ей было отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением УСЗН СЗАО г. Москвы от *** г. Брагиной Е.С. отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 39, 71, 76 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05.05.1996 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Административным регламентом предоставления государственной услуги "Оформление и выдача Удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2012 г. N 301-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что г. Москва не является местом жительства истца и членов ее семьи, которые имеют постоянную регистрацию в г. Великий Новгород Новгородской области, а потому решение об отказе в приеме документов, предоставлении государственной услуги является законным и права на получение заявленного документа в г. Москве у Брагиной Е.С. не возникло.

Судом первой инстанции верно отмечено, что права и свободы истца не нарушены, так как Брагина Е.С. вправе обратиться за получением государственной услуги по получению удостоверения многодетной семьи по месту жительства в г. Великий Новгород Новгородской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, следует отметить, что критерии, с которыми связывается такая государственная услуга как принятие документов для выдачи удостоверения многодетной семьи, не могут рассматриваться как снижающие уровень правовых гарантий для многодетной семьи, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы истца, поскольку они не отменяют и не изменяют право многодетной семьи на получение мер социальной поддержки.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брагиной Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Брагиной Е.С. к УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании незаконными решений, обязании оформить и выдать удостоверение многодетной семьи г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко