Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8387/17

4г/7-8387/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Белоусовой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2017 года, на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по заявлению Белоусовой Е Н об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просила установить факт вынесения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года Белоусовой Е.Н. отказано в принятии заявления к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных документов следует, что заявитель, обращаясь в суд, ставила вопрос об установлении факта вынесения судебных решений, а также актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в принятии заявления Белоусовой Е.Н., судья суда первой инстанции, оценив изложенные в заявлении обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что возможность установления фактов, о которых просит Белоусова Е.Н., в порядке особого производства законом не предусмотрена, более того, как следует из заявления Белоусовой Е.Н., заявитель фактически не согласна с осуществленной в ходе исполнительного производства передачей взыскателю нереализованного имущества в виде квартиры, которая, по ее утверждению, является единственным для нее и ее семьи пригодным для проживания жильем.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции разъяснено, что права Белоусовой Е.Н. подлежат защите в ином порядке, в том числе путем признания соответствующего права или обжалования решения суда, которым ее право пользования спорным имуществом прекращено, либо оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном КАС РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белоусовой Е.Н. отказано в принятии ее административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не опровергает выводов судьи о том, что рассмотрение требований Белоусовой Е.Н. в порядке особого производства противоречит закону.

Вместе с тем, Белоусова Е.Н. не лишена возможности защищать свои права в порядке, установленным законом, путем заявления требований о признании права на имущество, реализованное в ходе исполнительное производство, либо обжалования решения суда, которое, по мнению Белоусовой Е.Н., нарушает ее право пользования данным имуществом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Белоусовой Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова