Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8395/17

4г/4-8395/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Преснякова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Преснякова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Д.В., к Пресняковой Л.А., Семеновой С.Б., Кузнецову В.В., Жданову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Пресняков В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Д.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Пресняковой Л.А. и Семеновой С.Б., Кузнецовым В.В., Ждановым В.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку на момент продажи Пресняковой Л.А. доли собственником 1/4 доли квартиры являлась несовершеннолетняя дочь истца - Преснякова Д.В., то без согласия органов опеки и попечительства Преснякова Л.А. не имела право распоряжаться принадлежащей ей долей, кроме того право пользования в квартире в соответствии с долями определено не было, о продаже доли истец уведомлен не был.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Преснякова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Д.В., к Пресняковой Л.А., Семеновой С.Б., Кузнецову В.В., Жданову В.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Пресняков В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Д.В., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Преснякова Л.А. и Пресняков В.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года, *** г. брак расторгнут.

На основании договора передачи в период брака супругам была передана квартира по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. за Пресняковой Л.А. и Пресняковым В.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

15.02.2013 г. Пресняков В.А. зарегистрировал на спорную площадь свою дочь от второго брака - Преснякову Д.В., *** года рождения.

05.08.2014 г. Преснякова Л.А. направила Преснякову В.А. заявление о том, что продает принадлежащую ей 1/2 долю квартиры N *** за *** руб., срок действия предложения - в течение месяца.

Как установлено судом первой инстанции 20.08.2014 г. Пресняков Л.А. лично получил указанное уведомление.

23.09.2014 г. врио нотариуса Саркисян А.А. составлено свидетельство о том, что 20.08.2014 г. заявление Пресняковой Л.А. доставлено Преснякову В.А.

17.12.2014 года Пресняков В.А. подарил 1/4 доли спорного жилого помещения дочери Пресняковой Д.В., право собственности зарегистрировано в Росреестре 27.12.2014 года.

06.03.2015 г. Преснякова Л.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: *** Семеновой С.Б., Кузнецову В.В., Жданову В.В., в результате чего Семенова С.Б. стала собственником 1/4 доли, Кузнецов В.В. и Жданов В.В. по 1/8 доли.

Судом также установлено, что в квартире зарегистрированы истец Пресняков В.А., его несовершеннолетняя дочь Преснякова Д.В., Жданов В.В. Фактически в квартире проживает Жданов В.В. с сожительницей.

Истец суду первой инстанции пояснил, что указанной сделкой нарушены права несовершеннолетней Пресняковой Д.В., поскольку она лишена возможности проживать в квартире, в которую вселились и проживают посторонние люди, семья Преснякова В.А. вынужденно живет на даче, пользоваться квартирой не имеет возможности. Согласие органов опеки и попечительства получено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 167, 168, 292 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пресняковым В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Д.В., исковых требований, поскольку Преснякова Д.В. не является членом семьи собственника Пресняковой Л.А., отчуждения доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней, не происходило. Кроме того, как указал суд первой инстанции, продавая принадлежащую Пресняковой Л.А. 1/2 долю спорного жилого помещения, Преснякова Л.А. направила Преснякову В.А. соответствующее предложение о покупке, на которое Пресняков В.А. не ответил.

Судом также принято во внимание, что в данном иске истец не заявлял требований о выкупе доли, фактически лишая Преснякову Л.А. в случае удовлетворения исковых требований права на распоряжение принадлежащим ей имуществом и ограничивая права собственника.

Более того, как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецов В.В., несовершеннолетняя Преснякова Д.В. в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Указанные доводы истцом не опровергнуты, им не указано при каких обстоятельствах он вынужденно покинул квартиру, обращения в полицию и органы опеки с тем, что ребенок не может проживать в квартире, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о том, что порядок пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими сторонам долями не был определен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как размер доли, принадлежащей каждому из собственников жилого помещения, был определен решением суда и не препятствовал возможности распоряжения долями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел мнение Органов опеки и попечительства муниципального округа Головинский г. Москвы.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Применение ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, к которым, несовершеннолетняя Преснякова Д.В. не относится.

При рассмотрении дела от имени несовершеннолетней Пресняковой Д.В. ее интересы представлял законный представитель - истец Пресняков В.А., являющийся ее отцом.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Преснякова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко