Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8401/17

N 4г/8-8401/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Неретина А.Н. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о взыскании убытков,

установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о взыскании убытков, ссылаясь на то, что был незаконно привлечен к административной ответственности, постановлением заместителя председателя Московского городского суда отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении истца, производство по делу прекращено, в связи с чем истец просил взыскать убытки в виде расходов на защитника в размере "" руб., расходов на оформление доверенности на защитника в размере "" руб., возвратить взысканный с него по судебному постановлению административный штраф в размере "" руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Неретину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неретин А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росскийской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 20.04.2009 года Неретин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "" рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13.07.2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.11.2009 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 13.07.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21.12.2012 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04.06.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.07.2014 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 04.06.2013 года и постановление мирового судьи от 20.04.2009 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 28.07.2014 года указано, что, ""года примерно в "" час. "" мин. Неретин А.Н., находясь у входа в кабинет N"" в здании "" суда города Москвы, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: грубо и нецензурно выражался в адрес судьи и сотрудников аппарата суда, что послужило основанием для признания Неретина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В данном постановлении также указано, что основанием для отмены решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2010 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, явилось наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении, которые не позволили сделать однозначный вывод о том, присутствовал ли Неретин А.Н. при его составлении. При новом рассмотрении жалобы Неретина А.Н. судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о его составлении Неретина А.Н., однако в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола Неретину А.Н. не направлялась, что не является существенным процессуальным нарушением.

Отменяя вынесенные в отношении Неретина А.Н. судебные акты, заместитель председателя Московского городского суда пришел к выводу о том, что нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенное административным органом и выразившееся в ненаправлении Неретину А.Н. копии протокола об административном правонарушении, в данном случае является существенным процессуальным нарушением, при том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Неретина А.Н. с делом и, следовательно, о его осведомленности о том, в чем он обвиняется. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Неретина А.Н. к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30,9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае наличия предусмотренных п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, такое производство подлежит прекращению на основании указанных пунктов части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы Неретина А.Н., судья районного суда не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Равно как и заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу Неретина А.Н., вывода о его невиновности не сделал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Неретину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Ссылка Неретина А.Н. в кассационной жалобе на то, что поскольку он не признан виновным в совершении административного правонарушения, исполнение наказания в виде штрафа нельзя признать правильным, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в виду следующего.

Как видно из представленных документов, Неретин А.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств в обоснование своих доводов об оплате штрафа в размере "" руб. суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций, отмена постановления о привлечении Неретина А.Н. к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, была постановлена не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с нарушением судом процессуального порядка, а именно в связи с ненаправлением Неретину А.Н. копии протокола об административном правонарушении, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Неретина А.Н. к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Неретина А.Н. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева