Определение Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 4г-8403/17

4г/10 - 8403/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** М.З., действующего по доверенности в интересах ** В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ** В.В. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

** В.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в размере 85 672 руб. 62 коп., штрафа в размере 42 836 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2014 года между ним и ООО СО "Геополис" был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, г.р.з. **, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 29 июня 2015 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. напротив здания управления филиала "Санаторий Солнечногорский" ФГКУ СКК "Подмосковье" в г. Солнечногорске Московской области застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 24 августа 2015 года в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что полученные механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения ** В.В. обратился в ООО "ВПК-А", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 672 руб. 62 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ** ВВ к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу ** В В страховое возмещение в размере 85 672 руб. 62 коп., штраф в размере 42 836 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере 2 770 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу ** В. В. страховое возмещение в размере 7049 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, г.р.з. **, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 29 июня 2015 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. напротив здания управления филиала "Санаторий Солнечногорский" ФГКУ СКК "Подмосковье" в г. Солнечногорске Московской области застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 24 августа 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "ВПК-А", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 672 руб. 62 коп., которую и просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные ** В.В., исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению ООО "ВПК-А", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку представленное истцом заключение является достоверным, допустимым и обоснованным, а у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что какой-либо оценки экспертному заключению специалиста-трасолога ООО "Экспертиза-НАМИ" от 18 августа 2015 года суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал.

Кроме того, представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО "ВПК-А", содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без указания на механизм образования тех или иных повреждений и их относимость к тому или иному страховому событию.

Поскольку стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что полученные автомобилем истца механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по всем заявленным истцом повреждениям транспортного средства в размере, установленном заключением ООО "ВПК-А" в сумме 85 672 руб. 62 коп., не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит выплате страховое возмещение по повреждениям, которые экспертным заключением ООО "Экспертиза-НАМИ" отнесены к описываемому страховому случаю, стоимость которых определена в Акте на выплату страхового возмещения в сумме 7049 руб. 23 коп.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ** В.В. о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в направленном в адрес истца письме от 24 августа 2015 года страховщик не возражал против выплаты страхового возмещения в указанной сумме и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако истцом реквизиты предоставлены не были. Повторно реквизиты для перечисления денежных средств были запрошены ответчиком телефонограммой от 24 февраля 2016 года, переданной истцу, однако также предоставлены не были.

Поскольку в пользу истца судебной коллегией взыскана сумма страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определила в сумме 1000 рублей.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель, ссылается на Правила комплексного страхования транспортных средств ООО СО "Геополис" от 30 мая 2016 года, согласно которым если при осмотре транспортного средства выявлены повреждения, то они вносятся в договор страхования и по ним выплата страхового возмещения не производится, при этом договор страхования, заключенный между сторонами информации о выявленных повреждениях не содержит, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не влечет отмену состоявшего судебного постановления, поскольку на правильность вывода суда не влияет.

Так в обоснование отказа в выплате страховщик сослался на заключение ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которому повреждения на элементах автомобиля Фольскваген Гольф Плюс г.н. ** не одномоментны являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер. К заявленным обстоятельствам можно отнести повреждения заднего бампера и заднего правого светоотражателя автомобиля Фольскваген Гольф Плюс г.н. **. Остальные повреждения на автомобиле Фольскваген Гольф Плюс г.н. **, указанные в Акте осмотра ТС, образовались при иных обстоятельствах. Выводы указанного заключения стороной истца не опровергнуты, при этом в заключении указана сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате по повреждениям отнесённым к страховому случаю.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ** М.З., действующего по доверенности в интересах **ва В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.