Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8443/17

4г/4-8443/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рогова Н.С., действующего по доверенности в интересах Шитовой Л.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шитовой Л.Е. к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Шитова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства за недостающую площадь квартиры, взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс (1-ая очередь), квартал N ***, по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлась квартира, проектная площадь которой составляла 190,5 кв.м, цена договора, определенная на момент его подписания, составляла *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м. Между сторонами 01.06.2015 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры по отношению к проектной площади квартиры уменьшилась на 3,70 кв.м и составила 186,80 кв.м. Истец обратилась 01.06.2015 г. к ответчику с просьбой осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. в соответствии с п. 4.4.2 договора, однако ответчиком денежные средства истцу возращены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шитовой Л.Е. к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Шитовой Л.Е. неустойки, госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Шитовой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Л.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Шитова Л.Е. в лице своего представителя по доверенности Рогова Н.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что 21.12.2012 г. между истцом Шитовой Л.Е. (участник) и ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (1-ая очередь), квартал N ***, по адресу: ***.

Объектом долевого строительства являлась квартира, проектная площадь которой составляла 190,5 кв.м, цена договора, определенная на момент подписания договора, составляла *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 01.06.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры по отношению к проектной площади квартиры уменьшилась на 3,70 кв.м и составила 186,80 кв.м, указанные сведения включены в акт по результатам инвентаризации, проведенной ответчиком для целей ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4.2 договоров, если в результате окончательного определения площади фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в договоре, более, чем на 1%, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры. Застройщик обязан вернуть участнику в безналичной форме часть ранее уплаченных им денежных средств, в размере суммы из расчета стоимости одного квадратного метра за один квадратный метр излишне оплаченной площади, на основании письменного заявления участника, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником в таком заявлении, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подачи заявления.

Судом также установлено, что истец 01.06.2015 г. направил в адрес ответчика ОАО "Садовые Кварталы" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления, ответчиком излишне уплаченные истцом Шитовой Л.Е. денежные средства в размере *** руб. были возвращены истцу Шитовой Л.Е. 29.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шитовой Л.Е. исковых требований, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут, так как урегулированы в данной части специальным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд принял во внимание, что застройщик ОАО "Садовые Кварталы" в разумный срок, после получения сведений о постановке квартиры истца на кадастровый учет, возвратил истцу Шитовой Л.Е. излишне уплаченные денежные средства, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в возврате денежных средств со стороны ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что поскольку ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 102 руб. 14 коп.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату излишне уплаченных денежных средств регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем, судебная коллеги пришла к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца Шитовой Л.Е. с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в пользу истца Шитовой Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, как незаконного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу истца Шитовой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогова Н.С., действующего по доверенности в интересах Шитовой Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко