Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8451/17

N 4г/3-8451/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу директора Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж", поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Чугунихиной О.В. к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса,

установил:

Истец Чугунихина О.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса. В обоснование требований указала, что 21.01.2009 г. заключила с ответчиком возмездные договора на оказание услуг N 41-Э и N 41-Г, стоимость которых составила 500 000 руб. Однако услуги ответчиком не оказаны. 14.04.2015 г. между сторонами подписаны два соглашения о расторжении договоров и возврате оплаченной суммы аванса в полном объеме. Фактически ответчиком возвращены 100 000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма оплаченного аванса ответчиком не возвращена. 26.01.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 500 000 руб., признать недействительными условия соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, а также в части наступления срока выплаты неотработанного аванса (п.1,п.5), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, а также в части наступления срока выплаты неотработанного аванса.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" задолженность в виде неотработанного аванса по договорам N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в сумме 400 000 руб., неустойку - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 12.09.2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительными условия соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, а также в части наступления срока выплаты неотработанного аванса.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" задолженность в виде неотработанного аванса по договорам N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в сумме 400 000 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 250 000 руб. Всего - 765 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 9 200 руб.

При исполнении решения учесть выплаченную НП "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" по исполнительному листу в пользу Чугунихиной О.В. сумму 284 546,72 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания недействительными условия соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 250 000 руб., и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными условия соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, а также в части наступления срока выплаты неотработанного аванса, и взыскании с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" задолженность в виде неотработанного аванса по договорам N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в сумме 400 000 руб., неустойки - 200 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штрафа - 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика НП "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж", который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, а поэтому имелись основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что между сторонами 21.01.2009 г. заключены договоры на оказание услуг N 41-Э и N 41-Г, согласно п. 1.1 которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу за плату услуги по организации проведения газораспределительных сетей и подведению электрической энергии мощностью 10 кВт к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. Стоимость первого этапа составила в сумме 500 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику указанную сумму.

Между тем ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

14.04.2015 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров возмездного оказания услуг N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г.

Как следует из п. 5 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг, сумма неотработанного аванса будет возвращаться в течение 10 дней с момента оплаты Перовой Т.Г. части вступительного взноса в Дачное некоммерческое партнерство "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж".

Согласно п.1 стороны договорились расторгнуть Договор по соглашению Сторон без уплаты кому-либо каких-либо штрафных санкций.

Истец просила признать данные пункты договора недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными условий соглашений от 14.04.2015 г. о расторжении договоров N 41-Э и N 41-Г от 21.01.2009 г. в части отказа от уплаты ответчиком штрафных санкций, а также в части наступления срока выплаты неотработанного аванса, поскольку возврат денежных средств обусловлен возникновением гражданско-правовых отношений и исполнением обязательств между третьим лицом, не являющимся стороной договоров возмездного оказания услуг.

Судебной коллегией также отмечено, что указание в договоре на отказ от уплаты ответчиком штрафных санкций противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии со ст. 16 указанного закона должен быть признан недействительным.

29.01.2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Доказательств возврата внесенного истицей аванса ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг заявлены за период с 02.07.2010 г. по 14.04.2015 г. и составляют сумму в 500 000 руб., поскольку договор ответчиком своевременно не исполнен, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о снижения размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца в сфере потребителей, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к верному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 250 000 руб.

Учитывая, что при вынесении решения Чугунихина О.В. понесла издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия полагала возможным взыскать данные издержки в размере 10 000 руб.

Исходя из размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 руб.

Отклоняя возражения ответчика НП "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" о том, что работы выполнены в полном объеме, судебная коллегия указала, что заключенные сторонами договоры N 41-Г от 21.01.2009 г. и N 41-Э от 21.01.2009 г. расторгнуты сторонами 14.04.2015 г. и достигнуты соглашения о возврате внесенного истицей аванса. Указанные соглашения ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что решение суда от 12.09.2016 г. исполнено, денежные средства по исполнительному листу по решению списаны в пользу истца, в связи с чем, необходимо при исполнении решения учесть выплаченную НП "Содействие развития рынка доступного жилья Аллонж" по исполнительному листу в пользу Чугунихиной О.В. сумму 284546,72 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу с принятием нового решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Чугунихиной О.В. к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко