Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4г-8457/17

4г/10 -8457/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску ** О.Б. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную пенсию по старости,

Установил:

** О.Б. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что оснований для отказа ей в назначении пенсии у ответчика не имелось, так как она осуществляла педагогическую деятельность и ее специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области протокол N 857 от 16.10.2015 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж ** О* Б* периоды работы с 13.02.1989 г. по 11.11.1994 г. в должности воспитателя ясли сада N 1773 Машиностроительного завода им. М.В.Хруничева, с 14.11.1994 г. по 30.08.2001 г. в Комплексе социально-педагогической реабилитации подростков, с 22.09.2011 г. по 25.06.2015 г. в ГБОУ ВПО "Московский городской психолого-педагогический университет", с 01.10.1998 г. по 16.01.2001 г. в должности заместителя директора по АХЧ, с 17.01.2001 г. по 04.04.2010 г. в должности педагога-дефектолога, учебные отпуска с 15.06.1989 г. по 04.07.1989 г., с 01.06.1990 г. по 10.07.1990 г., с 16.06.1996 г. по 30.06.1996 г., с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области назначить ** О* Б* досрочную страховую пенсию по старости с 16 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" ** О* Б* периоды с 13.02.1989 г. по 11.11.1994 г., с 17.01.2001 г. по 04.04.2010 г., с 22.09.2011 г. по 25.06.2015 г., с 15.06.1989 г. по 04.07.1989 г., с 01.06.1990 г. по 10.07.1990 г., с 16.06.1996 г. по 30.06.1996 г., с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В силу положений названных п. 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 5. Правил, периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что 25 июня 2015 года ** О.Б. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 857 от 16 октября 2015 года, в назначении досрочной страховой пенсии по старости ** О.Б. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости.

В специальный страховой стаж истца пенсионным органом были включены периоды работы общей продолжительностью 00 лет 06 мес. 03 дня.

При этом не были включены периоды:

- с 13 февраля 1989 года по 11 ноября 1994 года - в должности воспитателя ясли сада N 1773 Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева,

- с 14 ноября 1994 года по 30 августа 2001 года - в Комплексе социально-педагогической реабилитации подростков,

- с 22 сентября 2011 года по 25 июня 2015 года - в ГБОУ ВПО "Московский городской психолого-педагогический университет",

- с 17 января 2001 года по 4 апреля 2010 года - в должности педагога-дефектолога,

- учебные отпуска с 15 июня 1989 года по 4 июля 1989 года, с 1 июня 1990 года по 10 июля 1990 года, с 16 июня 1996 года по 30 июня 1996 года, с 1 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.

** О.Б. претендовала на включение указанных периодов в подсчет специального стажа и просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая требования ** О.Б. в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа периода работы с 13 февраля 1989 года по 11 ноября 1994 года в должности воспитателя ясли сада N 1773 Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период времени истец фактически осуществляла свою деятельность в яслях-саду, данное учреждение предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в связи с чем названный период не может быть исключен из специального стажа истца.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась.

Рассматривая учреждение, в котором истец работала в период с 14 ноября 1994 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что данное учреждение относится к учреждению, предусмотренному п. 1.11 Списка, так как из имеющихся в деле документов (Уставы, лицензии на право осуществления общеобразовательной деятельностью, приказы о реорганизации учреждения, справки работодателя) следует, что в названные периоды истец фактически работала в Центре психолого-медико-социального сопровождения, что предусмотрено пунктом 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, утв. Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 г. N 781.

Апелляционная инстанция с такие выводы суда признала ошибочными на том основании, что, рассматривая период работы истца с 14 ноября 1994 года, суд допустил "задваивание" периодов, так как суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 14 ноября 1994 года по 30 августа 2001 года и с 1 октября 1998 года по 16 января 2001 года, то есть дважды включил один и тот же период, что является недопустимым, так как в протоколе пенсионного органа дважды может быть указан один и тот же период, но с разными причинами отказа во включении его в подсчет специального стажа, которые надлежит проверять при наличии спора по такому периоду, однако, дважды этот период не может быть включен в подсчет специального стажа.

Более того, как следует из материалов дела, в период с 14 ноября 1994 года по 31 августа 1998 года истец работала воспитателем группы продленного дня с нагрузкой 30 часов, наименование должности предусмотрено Списком для учреждений, указанных в п. 1, однако, работа выполнялась менее чем на 1 ставку (1 ставка - 36 часов), работа проходила в учреждении, предусмотренном п. 1.11 Списка, и, следовательно, в силу пунктов 4,5 Правил, данный период не может быть включен в подсчет специального стажа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала решение суда в указанной части незаконным, отменила его и постановила по делу новое решение об отказе ** О.Б. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также апелляционная инстанция признала ошибочными вывода суда первой инстанции о включении периода с 1 сентября 1998 года по 16 января 2001 года в подсчет специального стажа истца, поскольку в разное время данного периода истец выполняла и работу педагога дополнительного образования на 1 ставку, специалиста на 0,5 ставки, заместителя директора по АХЧ и воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки, при этом работодатель указывал, что работа специалиста в данном учреждении - это выполнение обязанностей социального педагога. Вместе с тем, должность педагога дополнительного образования предусмотрена для учреждений дополнительного образования детей, указанных в п.2 наименования учреждений Списка, а учреждение, где работала истец, как было установлено судом, относится к п. 1 наименования учреждения Списка, то есть, работа в должности педагога дополнительного образования в данном случае не может быть включена в подсчет специального стажа истца; наименование должности "заместитель директора по АХЧ" не предусмотрена Списком, а должности "социальный педагог" и "воспитатель группы продленного дня" предусмотрены для учреждения, где работала истец, однако, работа выполнялась на 0,5 ставки (периода, когда истец одновременно работала на 0,5 ставки социальным педагогом и на 0,5 ставки воспитателем группы продленного дня для возможного суммирования работы, в данном периоде не имеется), работа, как было указано, проходила в учреждении, предусмотренном п. 1.11 Списка, и, следовательно, в силу пунктов 4,5 Правил, данный период не может быть включен в подсчет специального стажа.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в данной части и постановила по делу новое решение об отказе ** О.Б. в удовлетворении названных требований.

С выводами суда первой инстанции о включении в подсчет специального стажа истца периодов с 17 января 2001 года по 4 апреля 2010 года, с 22 сентября 2011 года по 25 июня 2015 года, когда истец работала учителем младших классов, социальным педагогом и учителем-дефектологом, судебная коллегия согласилась, так как наименование указанных должностей предусмотрено для данного учреждения, работа суммарно выполнялась более чем на 1 ставку.

Также судебная коллегия признала правильными выводы суда о том, что, в силу ст. 173,187 ТК РФ, из специального стажа не могут быть исключены учебные отпуска, которые предоставлялись в периоды, подлежащие включению в подсчет специального стажа истца.

Учитывая, что при включении в подсчет специального стажа истца периодов с 13 февраля 1989 года по 11 ноября 1994 года, с 17 января 2001 года по 4 апреля 2010 года, с 22 сентября 2011 года по 25 июня 2015 года, с 15 июня 1989 года по 4 июля 1989 года, с 1 июня 1990 года по 10 июля 1990 года, с 16 июня 1996 года по 30 июня 1996 года, с 1 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, и принимая во внимание включение пенсионным органом в подсчет специального стажа истца 00 лет 06 мес.03 дн., специальный стаж ** О.Б. на дату обращения в пенсионные органы - 25 июня 2015 года, равно как и на дату - 16 октября 2015 года, с которой суд обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, указав, что на эту дату у истца возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, составил менее 25 лет, то решение суда в части обязания ответчика назначить ** О.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 16 октября 2015 года судебная коллегия также отменила и отказа истцу в удовлетворении названных требований.

Одновременно судебная коллегия обратила внимание на то, что в соответствии со ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, доказательства того, что ** О.Б. обращалась в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии с 16 октября 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.