Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8458/17

4г/3-8458/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ООО "УНИВЕРСАЛ", подписанную представителем по доверенности Вичиковым В.П., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Разиной К.А. к ООО "УНИВЕРСАЛ" о признании недействительными и отмене приказов, обязании уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Разина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ", уточнив который, просила признать незаконным приказ от 31 августа 2016 года об увольнении за прогул по пп. "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ о лишении премии в размере * руб., и отменить оспариваемые приказы, обязать ответчика уволить истца по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с изданием приказа и соответствующей записью в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать премию в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере *руб., мотивируя требования тем, что работала в организации ответчика с 04 мая 2016 года в должности офис-менеджер с окладом * руб. Приказом от 31 августа 2016 года трудовой договор с ней прекращен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом 11 августа 2016 года. С увольнением за прогул она не согласна, считает, что должна быть уволена по собственному желанию, так как обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, кроме этого, истец полагает незаконным лишение ее премии.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановлено:

"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части отказа в иске об отмене приказа от 31 августа 2016 года об увольнении Разиной К.А., об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N с09-у от 31 августа 2016 года об увольнении Разиной К.А. на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;

изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Разиной КА на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ -с 26 апреля 2017 года;

обязать ООО "УНИВЕРСАЛ" внести соответствующие записи в трудовую книжку Разиной К.А.;

взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу Разиной КА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 959 руб. 79 коп.(девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять руб. 79 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), судебные расходы в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.);

взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 988 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу Разиной К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92 959 руб. 79 коп., принятии в данной части нового решения об отказе в требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец Разина К.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04 мая 2016 года и работала в должности офис-менеджера с 04 мая 2016 года.

17 августа 2016 года Разина К.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2016 года.

Приказом N с09-у от 31 августа 2016 года трудовой договор от 04 мая 2016 года прекращен и Разина К.А. уволена по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт о прогуле N 2 и уведомление N 2 от 01.09.2016 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 01 сентября 2016 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 11 августа 2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на работе, объяснением истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик вменяет истцу прогул 11 августа 2016 года, однако, объяснения по данному факту ответчиком у истца затребованы 01 сентября 2016 года и в этот же день 01 сентября 2016 года Разиной К.А. представлены объяснения, где она указала на согласование своего отсутствия 11 августа 2016 года с руководителем компании.

Согласно содержанию приказа от 31 августа 2016 года об увольнении истца, основанием к увольнению явились акт N 2 о прогуле и уведомление N 2 от 01 сентября 2016 года.

Коллегией также установлено, что акт N 2 об отсутствии Разиной К.А. на рабочем месте 11 августа 2016 года, составлен 01 сентября 2016 года, уведомление о представлении объяснений затребовано также 01 сентября 2016 года и в этот же день, 01 сентября 2016 года, истцом представлены объяснения, то есть после того, как работодатель принял решение и издал приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и принимая новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 136, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, правомерно указала, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, о затребовании от работника объяснений с предоставлением двух рабочих дней для дачи таких объяснений, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем коллегия правомерно взыскала в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 92 959 руб. 79 коп.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

В части отказа в иске об отмене приказа о лишении Разиной К.А. премии и о взыскании премии в размере 28 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и заявителем в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ" о том, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем взыскание заработной платы за вынужденный прогул не предусмотрено, направлен на иное понимание норм трудового права и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку приказ об увольнении истца за прогул судом признан незаконным, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что коллегией неправильно применены положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, не установлены факты невозможности трудоустройства Разиной К.А. при наличии записи в трудовой книжке об увольнении, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для дела, ответчик неверно определяет характер спорных правоотношений и как следствие применяет закон, не подлежащий применению (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ). В данном случае предметом спора является законность увольнения за прогул, а не формулировка основания увольнения. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий в поступлении Разиной К.А. на другую работу правового значения для дела не имеют, а суд на законном основании взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "УНИВЕРСАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко