Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8480/17

4г/6 -8480/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Юрова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по делу по иску Михеевой М.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Михеева М.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -, ссылаясь на то, что 26.10.2005 г. между Сусловым Н.Е. (отцом истца) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, с последующим оформлением прав собственности истца на предоставленное жилое помещение, 24.04.2015 г. ее отец Суслов Н.Е. умер, она является его наследником по закону, и поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче представленного ее отцу жилого помещения взамен освобожденного, то она просила признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. постановлено:

Признать за Михеевой М.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -.

Право собственности Михеевой М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: - подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Михеевой Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных в части, касающейся возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 24.04.2015 г. Суслов Н.Е. умер, его наследником по закону является Михеева М.Н.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность Михеевой М.Н. предоставленного жилого помещения её отцу, в связи с чем нарушены её права и законные интересы как собственника жилого помещения, тогда как её отец - Суслов Н.Е. фактически передал принадлежавшее ему жилое помещение городу Москве.

На основании изложенного суд удовлетворил требование истца о передаче в собственность предоставленного жилого помещения взамен освобожденного, и взыскал согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ДГИ г. Москвы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Однако приведённые доводы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку ст. 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Тогда как судом принято решение об удовлетворении исковых требований Михеевой М.Н. и о возмещении ей расходов, понесённых при уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы Юрова А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.