Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-8497/17

N 4г/1-8497

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серова Е.И., поданную через отделение почтовой связи 19.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Серова Е.И., Серовой Д.С. к Бабыкиной Е.Н., Наумову М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Серов Е.И. и Серова Д.С. обратились в суд с иском к Бабыкиной Е.Н., Наумову М.С. о возмещении ущерба в сумме ***руб., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ***г. в квартире N ***по адресу: *** Наумовым М.С. при участии Бабыкиной Е.Н. истцам нанесены побои и повреждено имущество Серова Е.И. и Серовой Д.С. на общую сумму ***руб. Вследствие виновных преднамеренных действий ответчиков истцы понесли физические и нравственные страдания - претерпевание побоев, физического насилия, чувства унижения, оскорблений, выслушивание угроз физической расправой.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова Е.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы поступили заявления Серова Е.И. и Бабыкиной Е.Н. о противоправных действиях в отношении друг друга.

Из объяснений Серова Е.И. следует, что ***г. посредством хулиганских действий Наумова М.С. и Бабыкиной Е.Н. был нанесен ущерб его имуществу на общую сумму ***руб.

***г. Серова Д.С. также обратилась в органы полиции с заявлением по факту противоправных действий Наумова М.С.

Согласно письменным объяснениям Бабыкиной Е.Н., она в очередной раз пыталась вселиться в квартиру, где зарегистрирована, в результате чего ей пришлось обратиться также в органы МЧС. После того, как ***г. она попала в квартиру N ***по адресу: ***, была обнаружена пропажа иконы, стоимостью 100000 руб.

Постановлением СО отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы от 01.04.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и указано, что ***г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в квартире N ***по адресу: ***, путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее Серову Е.И. и Бабыкиной Е.Н., после чего скрылось с похищенным имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения им действиями ответчиков материального и морального вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие материалов проверки по заявлению Серова Е.И., зарегистрированному КУСП ***, *** от ***г., а также *** от *** г. и *** от ***г. повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В настоящем случае, представленных в дело доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Возражения подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно, по его мнению, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании медицинской справки из травматологического пункта, подлежат отклонению, поскольку Серов Е.И. не был лишен возможности представить суду данные доказательства самостоятельно, в связи с чем необходимости в истребовании из медицинского учреждения сведений об обращениях истцов за медицинской помощью, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Серовых об отложении судебного заседания в связи с проведением совместных родов и необходимостью присутствия на них обоих родителей, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Серова Е.И. и Серовой Д.С., тем самым нарушено их право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истцы о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, у них имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты их интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленных Серовыми ходатайств об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, неявка истцов в судебное заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияла, а указания на не рассмотрение данных ходатайств объективными доказательствами не подтверждено.

Что касается ссылок в жалобе на допущенные в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций описки и неточности, неправомерный отказ в удостоверении замечаний на них, то следует учесть, что протокол не является стенографической записью. Протокол судебного заседания содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела, но не содержит дословного изложения всего сказанного в заседании. В ГПК РФ не приведено требований о дословной фиксации объяснений сторон.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных суду документов не доказан, а само же по себе такое заявление исходя из положений ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данной связи, доводы кассационной жалобы о неполном отражении в протоколах судебных заседаний хода процесса не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Серова Е.И., Серовой Д.С. к Бабыкиной Е.Н., Наумову М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко