Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-8498/17

N 4г/1-8498

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андрияновой Е.И., поданную через отделение почтовой связи 23.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО СК "Альянс" обратилась в суд с иском к Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признана Андриянова Е.И. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП ущерба, после чего выплачено страховое возмещение в размере *** коп., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила *** коп. Причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере ***руб. был возмещен по полису ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Е.И. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Андрияновой Е.И. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

В кассационной жалобе Андриянова Е.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Андрияновой Е.И., и транспортного средства автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.И., принадлежащего С.В. на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль ***был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N ***N ***от *** г. в АО СК "Альянс", ответственность Андрияновой Е.И. была застрахована в АО СК "Альянс" по договору ОСАГО *** N ***.

Виновным в совершении ДТП была признана Андриянова Е.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявление страхователя С.В. было рассмотрено АО СК "АЛЬЯНС", истцом проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере *** коп., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

После осуществления страхового возмещения, к АО СК "Альянс" перешло право суброгационного требования к Андрияновой Е.И.

Из счета N ***от *** г. к заказ-наряду следует, что стоимость ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** составила *** коп., данная сумма была выплачена истцом официальному дилеру БМВ в счет выплаты страхового возмещения на ремонт указанного выше автомобиля.

Представленным АО СК "Альянс" расчетом подтверждена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Андрияновой Е.И. также застрахован в АО СК "АЛЬЯНС" (полис ВВВ***), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере ***руб. был возмещен по полису ответчика.

Согласно заключению эксперта N *** ООО "Эталон оценка" от ***г., составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП ***г. повреждений автомобиля ***N *** по средним ценам Московского региона на момент указанного ДТП составляет без учета износа: ***руб., с учетом износа: ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение ООО "Эталон оценка".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований ст. ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ не согласилась с размером ущерба подлежащего возмещению в порядке суброгации, поскольку ремонт автомобиля застрахованного у истца произведен у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом от 07.07.2013 г. и счетом к заказ-наряду от *** г., в связи с чем возмещение ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "Эталон Оценка" в рамках проведенной судебной экспертизы, не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта ООО "Эталон Оценка" является среднерыночной, указанное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах с Андрияновой Е.И. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** коп. (*** коп. - ***руб.).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Возражения Андрияновой Е.И. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Эталон оценка", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, названное заключение признано судом апелляционной инстанции как несоответствующее критериям относимости и допустимости, ввиду чего судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, решение районного суда изменила.

Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона об ОСАГО являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрияновой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко