Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8504/17

N 4г/1-8504

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литвинова М.М., поданную через отделение почтовой связи 26.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу 02.11.2006 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по уголовному делу N 1-38/06, в рамках которого был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ОАО Банк "Петрокоммерц" к Литвинову М.М., с осужденного в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО Банка "Петрокоммрец" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Одновременно заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, так как предъявленный 15.08.2013 г. в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве дубликат исполнительного листа был утерян, о чем выдана справка, а выданный в 2015 году дубликат исполнительного листа имел описки, в связи с чем был сдан в Басманный районный суд г. Москвы и до настоящего времени не выдавался.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя ОАО Банк "Петрокоммерц" в исполнительном производстве по уголовному делу N 1-38/06 в отношении Литвинова М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, на ПАО Банк "ФК Открытие".

Восстановить ПАО Банк "ФК Открытие" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по уголовному делу N 1-38/06 в отношении Литвинова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *УК РФ.

Выдать ПАО Банк "ФК Открытие" дубликат исполнительного листа по уголовному делу N 1-38/06 в отношении Литвинова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, о взыскании с Литвинова М.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" * рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова М.М. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об оставлении заявления ПАО БАНК "ФК Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г., вступившего в законную силу 02.11.2006 г., по делу N 1-38/06 в отношении Литвинова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взысканы денежные средства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено, постановлено новое определение, которым ОАО Банк "Петрокоммерц" был выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительный документ получен заявителем 25.07.2013 г., предъявлен в Щукинский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

21.07.2014 г. в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" из Щукинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве поступило сообщение об утрате исполнительного документа, в связи с чем представитель заявителя 31.07.2014 г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

17.01.2015 г. Басманным районным судом г. Москвы представителю заявителя был выдан дубликат исполнительного листа, который содержал описки, в связи с чем 17.02.2015 г. было подано заявление о внесении в него исправлений.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие", руководствуясь требованиями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно сослался на то, что взыскателю не был выдан надлежащим образом оформленный исполнительный документ. Судом учтено, что взыскатель - ОАО Банк "Петрокоммрец" - неоднократно обращался в суд с заявлениями о внесении исправлений, однако сведений, подтверждающих факт выдачи исправленного документа, не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что банк пропустил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, ввиду чего дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку исполнительный лист в отношении должника Литвинова М.М. предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, и после его утраты этот срок подлежит исчислению заново.

Кроме того, возможность исполнения приговора суда не утрачена, истец не лишен права обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене названных судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова М.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 14 июля 2017 г. N 4г/1-8504/2017

Литвинову М.М. ул. Н. Ополчения, д. 27, корп. 1, кв. 140, г. Москва, 123154

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.;

- приложенные документы на 16 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко