Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8520/17

4г/4-8520/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" в лице представителя по доверенности Блиновой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. с учетом дополнительного решения от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Суперека П.В. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Суперека П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 864 руб., штраф, представительские расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения торгов в сентябре 2012 года арбитражный управляющий Кузьминская Н.А. совершила незаконное действие, которым причинила истцу убытки в размере *** руб. Факт причинения убытков и их размер был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 г. Ответственность арбитражного управляющего в период совершенного противоправного действия (сентябрь 2012 года) была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается Полисом N *** от 02.12.2011 г., который имел срок действия с 04.12.2011 по 03.12.2012 г. На обращение истца в страховую компанию им был получен ответ об отказе произвести страховую выплату со ссылкой на то, что пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции дополнительного решения от 01.02.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Суперека П.В. страховое возмещение в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Суперека П.В. штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" в лице представителя по доверенности Блиновой Е.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 г. установлено, что в ходе проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО "Киренский речной порт" в сентябре 2012 года арбитражный управляющий Кузьминская Н.А. совершила незаконное действие, которым причинила убытки Суперека П.В. в размере *** рубля.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего Кузьминской Н.А. застрахован в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору страхования N *** сроком действия с 04.12.2011 г. по 03.12.2012 г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям вышеназванного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец Суперека П.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая.

ООО "Страховое общество "Помощь" письмом от 28.07.2016 г. N *** отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что момент возникновения денежного обязательства по выплате связан с периодом неправомерных действий (август-сентябрь 2012 года), а не с моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего (июль 2016 года).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Суперека П.В. исковых требований, поскольку положения п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд также исходил из того, что по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд признал, что факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда, которым установлено, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период августа-сентября 2012 года.

Поскольку факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования N *** от 02.12.2011 г., страховая сумма по которому составляет *** руб., размер причиненного ущерба в сумме *** руб. не превышает лимита ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб., в связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связаны с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о подведомственности иска Арбитражному суду, по тем основаниям, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" в лице представителя по доверенности Блиновой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. с учетом дополнительного решения от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко