Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8522/17

4г/4-8522/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Колемасовой М.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Колемасовой М.С. к Катасоновой Е.Б., Григорьевой Т.О. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Колемасова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Карандашова С.В., 1/2 доли в праве на комнату общей площадью 20,2 кв.м в квартире N *** по адресу: ***, признать право собственности истца на 1/4 долю комнаты, признать недействительным договор купли-продажи данной комнаты, заключенный 22.07.2015 г. между Катасоновой Е.Б. и Григорьевой Т.О., истребовать имущество - комнату по адресу: *** из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала совместно с Карандашовым С.В. с 2010 года. В 2014 году он составил завещание в пользу истца. В 2009 году супругами Карандашовым С.В. и Катасоновой (Карандашовой) Е.Б. приобретена спорная комната, которая была оформлена на Катасонову Е.Б. Их брак расторгнут в 2013 году. После смерти Карандашова С.В. истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По мнению истца, 1/2 доля указанной комнаты принадлежит Катасоновой Е.Б. как супружеская доля, 1/4 доля - матери умершего Троян Л.П. как обязательная доля в наследстве, право на 1/4 долю должно быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию. Договор купли-продажи комнаты от 22.07.2015 г. и переход права собственности не соответствуют закону, поскольку совершены без согласия второго супруга и без оформления наследственных прав.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колемасовой М.С. к Катасоновой Е.Б., Григорьевой Т.О. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Колемасова М.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в период с 01.08.2001 г. по 11.06.2013 г. Карандашов С.В. состоял в зарегистрированном браке с Катасоновой (Карандашовой) Е.Б., *** года рождения.

28.02.2008 г. Карандашов С.В. подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, Карандашовой Е.Б.

30.09.2009 г. Карандашов С.В. и Карандашова Е.Б. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N *** Разумовичу Н.Н.

На денежные средства от продажи 2/3 доли в жилом помещении по адресу: *** Карандашова Е.Б. приобрела у Пивиной Л.Е. комнату площадью 20,2 кв.м в квартире N *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 г. Согласно расписке Пивиной Л.Е. за комнату ответчик Катасонова Е.Б. уплатила *** руб. 22.11.2009 г. зарегистрировано право собственности Катасоновой Е.Б. на спорную комнату.

*** г. умер Карандашов С.В., *** года рождения. Его наследником по завещанию на все имущество является Колемасова М.С., *** года рождения.

02.11.2015 г. истец Колемасова М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей Карандашову С.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. от 02.11.2015 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры отказано в связи с отсутствием в материалах наследственного дела документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества.

Судом также установлено, что при жизни Карандашов С.В. не обращался в суд с иском о разделе спорной комнаты, которая с 2009 года находилась в собственности Катасоновой Е.Б. Ответчик Катасонова (Карандашова) Е.Б. приобрела комнату в 2009 году и оформила ее в свою собственность, супруг данную сделку не оспаривал, то есть не считал свои права нарушенными, при этом с 2010 года не проживал с супругой.

07.07.2015 г. между Катасоновой Е.Б. и Григорьевой (Гришиной) Т.О. заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Право собственности ответчика на комнату зарегистрировано 22.07.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Макарова О.В. и Сашникова М.Н., руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колемасовой М.С. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Поскольку требования истца о признании права собственности на 1/4 долю комнаты, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества - указанной комнаты из чужого незаконного владения, являются производными от требования о включении имущества в состав наследства, оснований для их удовлетворения суд не установил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колемасовой М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко