Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8536/17

4г/4-8536/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Омарова Р.О., Омаровой Р.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Омарова Р.О., Омаровой Р.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за участником Великой Отечественной войны право на обеспечение жилым помещением, об обязании обеспечить жилым помещением,

установил:

Истцы Омаров Р.О., Омарова Р.К. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Омаров Р.О. является участником Великой Отечественной войны и со своей супругой Омаровой Р.К. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрировано восемь человек. Истцы своей доли в указанном жилом помещении не имеют, иного жилья на территории Российской Федерации в собственности не имеют, в связи с чем, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. По итогам рассмотрения указанного обращения истцам было отказано в предоставлении государственной услуги о признании граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать за участником Великой Отечественной войны Омаровым Р.О. право на обеспечение жильем его семьи в соответствии со ст.ст. 14, 15, 17-19, 21 Федерального закона N 5-ФЗ "О Ветеранах"; возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность произвести предусмотренные в соответствии с возложенными на него государственными функциями, действия по обеспечению семьи Омарова Р.О. в составе двух человек (он и Омарова Р.К.) жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 17.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Омарова Р.О., Омаровой Р.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за участником Великой Отечественной войны право на обеспечение жилым помещением, об обязании обеспечить жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы Омаров Р.О., Омарова Р.К. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Омаров Р.О., *** года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением N ***.

Омаров Р.О. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии *** N ***.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника, единого жилищного документа истцы Омаров Р.О. и Омарова Р.К., зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 64,70 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м. Кроме истцов в квартире зарегистрированы: Вольский М.Р., Рындин А.С., Рындин К.С., Рындина А.Р., Рындин Д.К., *** года рождения, Вольская Е.М., *** года рождения.

На основании обменного ордера N *** от 11.06.1993 г., ордера N *** от 24.08.1994 г., договора передачи от 30.10.2007 г., собственниками указанного жилого помещения являются Рындин А.С., Рындин К.С. без определения долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 12.11.2007 г., и свидетельством о государственной регистрации права *** от 12.11.2007 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав N *** от 12.11.2007 г.

Согласно уведомления от 26.08.2015 г. N ***, за подписью начальника Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г. Москвы, по результатам запроса от 04.06.2015 г. N ***, поступившего из многофункционального центра предоставления государственных услуг района "Марьино" города Москвы, Департаментом городского имущества г Москвы отказано в предоставлении государственной услуги города Москвы "Признание граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", поскольку заявителями представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствуют копии паспортов Рындина А.С., Рындина К.С., Рындиной А.Р., Маховиковой (в настоящее время Вольской) О.В., свидетельство о рождении Рындина Д.К., и документы о жилищной обеспеченности Маховиковой (в настоящее время Вольской) О.В. Департаментом также разъяснены заявителям положения ст.ст. 1, 9, 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что проживая в квартире по адресу: ***, являются отдельной семьей от иных зарегистрированных в ней лиц, в связи с чем, полагают, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно указал о необходимости предоставления документов в отношении Рындина А.С., Рындина К.С., Рындиной А.Р., Маховиковой (в настоящее время Вольской) О.В., Рындина Д.К.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 49, 52 54 Жилищного кодекса РФ, Федерального Закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Омаровым Р.О., Омаровой Р.К. исковых требований, поскольку истцы и третьи лица проживают в отдельной квартире, не имеют документов подтверждающих их право собственности либо право пользования на отдельные жилые помещения в указанной квартире, квартира, в которой проживают истцы, не является коммунальной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку Омаров Р.О., Омарова Р.К. являются отдельной семьей от иных лиц, совместно проживающих с ними в жилом помещении, и их жилищная обеспеченность подлежит рассмотрению как отдельной семьи.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, а также не подтверждены надлежащими доказательствами в силу с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Омарова Р.О., Омаровой Р.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко