Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4г-8543/17

N 4г/3-8543/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Симакова М.М., поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Симакова М.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Симаков М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 936 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 41 947 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 18.03.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением на получение именной дебетовой карты Сбербанк-Maestro, при этом не просил подключить услугу "Мобильный банк", его согласие на это подключение отсутствует. 24.04.2015 г. он получил именную банковскую карту N ***. 31.03.2015 г. неустановленным лицом был получен идентификатор и пароль для входа в интернет - приложение "Сбербанк-Онлайн" по указанной банковской карте. 31.03.2015 г. на номер *** закрепленному за платежной картой N *** без волеизъявления истца, т.к. истец не мог знать о ее существовании, поскольку получил ее только 24.04.2014 г., была подключена услуга "Мобильный банк". Идентификатор и пароль для входа в интернет - приложение "Сбербанк-Онлайн" были получены недобросовестным сотрудником ответчика, с целью хищения денежных средств. 22.11.2015 г. неустановленное лицо с помощью мобильного приложения СБОЛ перевело 500 000 руб. с пенсионного вклада истца на дебетовую карту истца N***, полученную в рамках договора банковского обслуживания от 21.04.2015 г., а с данной дебетовой карты на стороннюю карту, с которой впоследствии сняли 397 936 руб. и комиссию за перевод 1 000 руб. В течении суток истец обратился к ответчику с требованием о возмещении незаконно списанных денежных средств в размере 397 936 руб., которые три дня еще находились у него и он мог их своевременно блокировать. 09.12.2015 г. ответчик отказал истцу, поскольку все операции были одобрены истцом с реквизитами его карты.

В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснив также, что они поменяли основания иска и ссылаются на ст.847 ГК РФ, т.к. ответчик не уведомил истца в процессе перевода денежных средств о самом переводе, соответственно истец не мог подтвердить перевод.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск и также пояснил, что 31.03.2015 г. была подключена услуга мобильный банк к карте истца, 22 ноября через сайт Сбербанка истцом совершена удаленная регистрация в системе Сбербанк онлайн, для чего требуются реквизиты его банковской карты и смс пароль для входа в эту систему, смс пароли высылались на телефон истца, это дополнительный способ защиты, заблокировать денежную операцию возможно пока от банка не придет уведомление о списании средств.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковской карты Maestro N *** ПАО "Сбербанк России" счет, которой открыт в рублях на основании заявления истца от 18.03.2015 года, а также владельцем вклада "Управляй" N ***, счет также открыт в рублях. Отношения между банком и истцом основываются на заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанк- Maestro "Социальная" ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц клиенту предоставляется возможность проведение банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: система "Сбербанк Онлайн", услуга "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, контактный центр.

Согласно п.2.5 приложения N4 к условиям подключения держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге "Мобильный банк" одним из следующих способов: в подразделении банка на основании заявления на подключение услуги "Мобильный банк" установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью клиента или аналогом собственноручной подписи клиента; через устройство самообслуживания банка, подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом пина; через контактный центр банка на номер телефона клиента, зарегистрированный в банке, подключение производится при условии сообщения корректной контрольной информации клиента; через систему "Сбербанк онлайн" на номер телефона клиента, зарегистрированный в банке и содержащейся в базе данных банка, подключение к услуге производится вводном одноразового пароля.

В соответствии с п. 3.16 приложения N1 к условиям, держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям совершенным с использованием ПИН-кода, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

31 марта 2015 года через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты истца N *** и ПИН-кода была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру принадлежащего истцу, что подтверждается электронным журналом самообслуживания.

22 ноября 2015 года была совершена удаленная регистрация в системе СБОЛ, используя реквизиты банковской карты N *** и смс-пароля для регистрации и входа в указанную систему, направленный истцу на его телефон, после чего была выполнена регистрация в мобильном приложении Windows Phone СБОЛ, используя логин, созданный при регистрации в системе СБОЛ и смс-пароль для регистрации в мобильном приложении СБОЛ, направленный истцу на его номер телефона, а затем вход в мобильное приложение Windows Phone СБОЛ, вводя пятизначный код, который был создан истцом при регистрации в мобильном приложении СБОЛ.

Без использования, имеющихся у клиента идентификатора пользователя и паролей, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн", требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" или устройство самообслуживания.

При проведении всех операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые Банк, для дополнительной аутентификации и идентификации клиента, направлял смс-сообщениями на номер мобильного телефона истца, подключенного к системе "Мобильный банк".

Таким образом, с учетом того, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на его номер телефона, с использованием банковской карты и ПИН-кодом, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

В соответствии с Условиями, клиент согласен с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

23 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств.

В ответ на данное заявление банк указал, что не установил оснований для возмещения денежных средств за счет банка, поскольку банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с вкладов и карты истца на счета указанные в распоряжении.

Судом первой инстанции также было установлено, что списание денежных средств истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом при подключении услуги Мобильный банк. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключения истцом "Мобильного банка", с указанием им телефона; на момент проведения операции карта не была заблокирована; на счете было достаточное количество денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика. Требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Симакова М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко