Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8545/17

4г/2-8545/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Клыкова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Моррис Ю.И. к Клыкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Моррис Ю.И. обратилась в суд с иском к Клыкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года заявленные Моррис Ю.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ответчика Клыкова В.Ю. в пользу истца Моррис Ю.И. сумму долга в размере * руб., проценты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Клыков В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2014 года между Моррис Ю.И. и Клыковым В.Ю. заключен договор займа, согласно которому Моррис Ю.И. передала Клыкову В.Ю. денежную сумму в размере * рублей; Клыковым В.Ю. написана расписка о получении от Моррис Ю.И. вышеуказанной суммы; согласно п. 1.2 договора займа договор заключался сроком на 6 месяцев, а именно до 31 декабря 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Моррис Ю.И. исходила из того, что между ней и Клыковым В.Ю. заключен договор займа путем составления расписки, денежные средства по которому она в пользу Клыкова В.Ю. передала, а Клыковым В.Ю. данные денежные средства в срок до 31 декабря 2014 года не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Моррис Ю.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; 01 июля 2014 года между Моррис Ю.И. и Клыковым В.Ю. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Моррис Ю.И. передала, а Клыков В.Ю. взял в долг у Моррис Ю.И. денежную средства в размере * рублей на срок до 31 декабря 2014 года; денежные средства по данному договору займа Клыковым В.Ю. Моррис Ю.И. возвращены не были; каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа Клыковым В.Ю. не была получена от Моррис Ю.И., либо возвращена Клыковым В.Ю. в установленный договором займа срок, суду представлено не было; принятые на себя обязательства Моррис Ю.И. по передаче Клыкову В.Ю. денежных средств исполнила, а Клыковым В.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Клыкова В.Ю. в пользу Моррис Ю.И. в судебном порядке; с Клыкова В.Ю. в пользу Моррис Ю.И. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 31 января 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме * руб.; также с Клыкова В.Ю. в пользу Моррис Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по август 2015 года в размере * руб. * коп.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Клыкова В.Ю. в пользу Моррис Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; таким образом, заявленные Моррис Ю.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Клыкова В.Ю. о том, что в день рассмотрения дела в суде он находился на стационарном лечении, не может быть принята во внимание; в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; суд предпринял надлежащие меры к извещению Клыкова В.Ю., почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2015 года, направлена по надлежащему адресу и возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения; таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Клыкова В.Ю. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным Клыкову В.Ю. по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик; доводы Клыкова В.Ю. о том, что договор займа между ним и Моррис Ю.И. заключен не был, расписка была им написана под влиянием шантажа и угрозы со стороны Моррис Ю.И., не могут быть приняты во внимание; так-как каких-либо доказательств свидетельствующих о данных обстоятельствах, суду представлены не были; договор займа в установленном законом порядке не оспорен; с доводами Клыкова В.Ю. о том, что судом неверно определен момент возврата займа 31 января 2015 года, что привело к ошибке в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста расписки следует, что Клыков В.Ю. обязался возвратить Моррис Ю.И. долг после получения денежных средств от продажи таунхауса, но не позднее 31 декабря 2014 года, постольку Моррис Ю.И. обоснованно произвела расчет указанных процентов с 31 января 2015 года, и суд с данным расчетом согласился.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Клыкова В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Клыкова В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Моррис Ю.И. к Клыкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев