Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8554/17

4г/2-8554/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Реплянски **, поданную в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Реплянски ** к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Реплянски ** обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Реплянски ** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Реплянски ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Реплянски ** исходила из того, что она проходила службу в органах внутренних дел более 10-ти лет, проживает с матерью в принадлежащем ей жилом помещении; поскольку иных жилых помещений она не имеет ни на праве собственности, ни на условиях социального найма, она обратилась к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу с заявлением о принятии на учет для получения единой социальной выплаты, в чем ей отказано со ссылкой на то, что она является членом семьи собственника и обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы; Реплянски ** данный отказ полагает неправомерным, учитывая, что мать Журбина З.М. не является членом её семьи.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Реплянски ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; Реплянски **, являясь старшим следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО, 19 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; стаж службы на момент подачи заявления составил 10 лет 07 месяцев 19 дней; Единовременная социальная выплата ранее истцу не предоставлялась; решением жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу от 14 декабря 2015 года истцу отказано в постановке на указанный учет; данным решением установлено, что Реплянски ** зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире (**), принадлежащей на праве собственности ее матери ** З.М.; общая площадь жилого помещения составляет 37,7 кв.м., жилая площадь 18,9 кв.м.; с 2003 года истец зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем матери ** З.М., куда была вселена в качестве члена семьи последней, что не отрицалось истцом, как и факт проживания с матерью в настоящее время; таким образом, Реплянски ** обеспечена жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, так как на нее и ее мать приходится по 18,85 кв.м., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия Реплянски ** на учет на получение единой социальной выплаты; таким образом, в удовлетворении заявленных Реплянски ** исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Реплянски ** о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, а потому имеет право на получение единой социальной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ); истец с 2003 года постоянно проживает в принадлежащей ее матери на праве собственности вышеуказанной квартире, в которую была вселена с согласия собственника жилого помещения; при этом истица проживает в этой квартире без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего ее права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что она вселена в принадлежащую ее матери квартиру как член семьи собственника жилого помещения и как вселенная собственником жилого помещения согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Реплянски ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Реплянски ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Реплянски ** к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев