Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8567/17

4г/4-8567/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пениной Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по иску Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

установил:

Пенина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд вселить ее на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения, определить порядок оплаты жилья и коммунальных платежей за жилую площадь, расположенную по адресу: ***, между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирован также ответчик Пенин В.Д., являющийся ее бывшим супругом. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, жилой - 28,6 кв.м: комната N 1 - 16,9 кв.м, комната N 2 -11,7 кв.м. Пенин В.Д. препятствует ее проживанию в данной квартире, иного жилого помещения для проживания и регистрации она не имеет, в результате чего вынуждена проживать у знакомых и на съемной квартире. В связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, истец Пенина Н.Н. вынуждено выехала из спорного жилого помещения; неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком ей препятствий в проживании на спорной жилой площади, однако ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истца на спорной жилой площади, ключи от спорной квартиры не выдает.

Пенин В.Д. обратился в суд с иском к Пениной Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что брак между сторонами расторгнут в 1980 году. После расторжения брака Пенина Н.Н. выехала в добровольном порядке из спорной квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи, с указанного момента расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вселиться не пытается. В исковом заявлении Пенина Н.Н. приводит не соответствующие действительности сведения, порочит его доброе имя, чем причинила ему нравственные страдания.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда и производство по гражданскому делу по иску Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Пенину Н.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Пенина В.Д. не чинить Пениной Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Пенина В.Д. выдать Пениной Н.Н. комплект ключей от дверей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующем порядке:

- Пенину Владимиру Дмитриевичу - 1/2 долю в оплате.

- Пениной Нине Николаевне - 1/2 долю в оплате.

Решение суда является основанием для начисления и формирования ГБУ "МФЦ района Северное Медведково" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пениной Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Пениной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказа в удовлетворении иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Иск Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользованиям жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пенину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенина В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пенина Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,4 кв.м, жилой - 28,6 кв.м: комната N1 - 16,9 кв.м, комната N 2 - 11,7 кв.м. согласно ордеру N *** серия ***, выданного исполнительным комитетом Бабушкинского района Совета депутатов трудящихся 19.05.1969 г., предоставлена Пенину В.Д. на семью, состоящую из трех человек: Пенина В.Д., Пениной Н.Н., Пениной М.В. (дочь).

В указанной квартире согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги постоянно зарегистрированы Пенин В.Д. и его бывшая супруга Пенина Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Пениным В.Д. не представлено достоверных доказательств того, что Пенина Н.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой с его стороны. При этом судом принято во внимание, что у Пениной Н.Н. отсутствует иное жилое помещение для проживания, и прекращение права пользования спорным жилым помещением повлечет для нее негативные последствия.

Удовлетворяя требования Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании и обязании выдать ключи, суд пришел к выводу о доказанности факта чинения Пениным В.Д. препятствий Пениной Н.Н. в проживании и пользовании жилым помещением по месту ее регистрации, и исходил из того, что Пенина Н.Н. наравне с Пениным В.Д. обладает законным правом на проживание в спорной квартире и пользование местами общего пользования в квартире.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия искового заявления Пениной Н.Н. установила, что в спорном жилом помещении она не проживает с 1987 года, ссылаясь на то, что выехала из квартиры вынужденно в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим супругом Пениным В.Д., при этом указывает на то, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако не могла пользоваться жилым помещением из-за чинимых со стороны Пенина В.Д. препятствий.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ссылки Пениной Н.Н. на вынужденный характер непроживания в квартире, а также наличие препятствий в пользовании со стороны Пенина В.Д. доказательствами не подтверждены.

Согласно объяснениям Пенина В.Д. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением он Пениной Н.Н. не чинил, конфликтные отношения между ними отсутствовали, последняя добровольно выехала из квартиры в 1986 году, вступив в новый брак, и длительное время проживала по месту жительства супруга. В настоящий же момент он возражает против вселения и проживания в квартире Пениной Н.Н., поскольку полагает, что она утратила права пользования жилой площадью.

Факт непроживания Пениной Н.Н. в спорной квартире, а также добровольный характер выезда из нее подтвержден показаниями свидетеля Прудниковой В.Н., являющейся соседкой Пенина В.Д.

В подтверждение наличия препятствий со стороны Пенина В.Д. в проживании Пениной Н.Н. суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Галкиной Д.Ш., на заявление Пениной Н.Н. в правоохранительные органы, датированное 29.07.2016 г. и письмо Пениной Н.Н. в адрес Пенина В.Д. от 29.07.2016 г. Однако, как усмотрела судебная коллегия из показаний свидетеля Галкиной Д.Ш., непосредственно очевидцем каких-либо событий она не являлась, а об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов самой Пениной Н.Н. и ее дочери, а обращения к Пенину В.Д. и в правоохранительные органы по факту чинимых препятствий имели место лишь непосредственно перед обращением с иском в суд только в 2016 году. При этом доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и письме Пениной Н.Н. сведений, не представлено.

Судебная коллегия также установила, что об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и препятствий со стороны Пенина В.Д. в пользовании квартирой свидетельствует содержание самого искового заявления Пениной Н.Н., из которого следует, что Пенин В.Д. предоставлял последней возможность оставаться в квартире на ночь в случае необходимости посещения ею поликлиники.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пенина Н.Н. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в чем ей препятствовал Пенин В.Д., не представлено.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, на протяжении 30 лет истец не только не пыталась реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполняла возложенные на нее обязанности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Пениной Н.Н. не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку она вывезла из квартиры свои вещи, вступила в новый брак и проживала с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны Пенина В.Д. не чинилось, обязанности по договору она не исполняла.

Ссылка же суда на отсутствие у Пениной Н.Н. иного жилого помещения для проживания как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования судебной коллегией расценена как ошибочная, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пениной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части отказа в удовлетворении иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и вынесении по делу нового решения об отказе Пениной Н.Н. в удовлетворении указанных требований и об удовлетворении требований Пенина В.Д. о признании Пениной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о компенсации морального вреда судебная коллегия не установила, поскольку в указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Пенин В.Д. указал, что Пениной Н.Н. сообщены суду не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Учитывая, что данные сведения сообщены Пениной Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, несоответствие таких сведений действительности само по себе не может служить основанием для привлечения Пениной Н.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение за защитой права и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. является правомерным.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пениной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко