Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-8571/17

4г/10 - 8571/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Жуковка-10" к * В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Жуковка-10" обратилось в суд с иском к * В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24 сентября 2014 года между ООО "Жуковка-10" и * В.М. был заключен договор N 24/09 на оказание юридических услуг, по условиям которого * В.М. обязалась в срок до 30 ноября 2014 года обеспечить заключение и передать истцу по акту договор аренды лесного участка сроком на 49 лет; 26 сентября 2014 года в офисе * В.М. ей была передана указанная в договоре сумма в размере *** долларов США, о получении которой * В.М. выдала расписку, приходный кассовый ордер о внесении этих денежных средств в кассу адвокатского образования * В.М. ни в момент их получения, ни впоследствии по письменному напоминанию не выдала; после получения денежных средств * В.М. неоднократно убеждала представителей истца в том, что в самое ближайшее время должен пройти аукцион, на который будет выставлен интересующий лесной участок, однако ни в срок действия договора, ни до настоящего времени аукцион по продаже прав аренды лесного участка проведен не был, и договор аренды земельного участка не заключен; проект договора земельного участка * В.М. не предоставила, то есть свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнила. Дважды в претензионном порядке истец предлагал возвратить уплаченную за оказание услуг сумму, от чего * В.М. уклонилась и деньги не вернула. Накладные расходы адвоката, согласно договору составляют: *** х 5% = ***. Таким образом, задолженность * В.М. перед истцом в настоящее время составляет *** - *** = *** долларов США. Указанные денежные средства в срок и до настоящего времени не возвращены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Жуковка-10" к * * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с * * в пользу ООО "Жуковка-10" задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года сторонами был заключен договор N 24/09 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат * В.М. обязалась в срок до 30 ноября 2014 года обеспечить заключение и передать истцу по акту договор аренды указанного в договоре лесного участка сроком на 49 лет.

26 сентября 2014 года * В.М. была передана обусловленная договором сумма в размере *** долларов США, о получении которой ответчик выдала расписку.

Согласно п. 3.4 договора в случае не достижения результата, указанного в п. 1.1, денежные средства в размере *** долларов США возвращаются Доверителю в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора за минусом 5% накладных расходов адвоката.

Накладные расходы адвоката, согласно договору, составляют: *** х 5%=*** долларов США.

Приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования * В.М. ни в момент получения средств, ни впоследствии по письменному напоминанию не выдала.

24 мая 2016 года истец направил * В.М. по почте с описью вложения предложение расторгнуть неисполненный ею договор, подписать акт сверки расчетов и возвратить денежные средства.

04 июля 2016 года * В.М. повторно предложено расторгнуть неисполненный договор и вернуть деньги, однако от подписания акта сверки и возврата денежных средств * В.М. до настоящего момента уклоняется, общение с представителями истца ответчик прекратила.

Также суд установил, что к концу мая 2016 года, то есть после почти двух лет истечения срока исполнения обязательств, * В.М. их не исполнила.

Разрешая исковые требования ООО "Жуковка-10", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 779, 971, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, на том основании, что в срок действия договора - до 30 ноября 2014 года, а также до настоящего времени, аукцион по продаже прав аренды лесного участка проведен не был, договор аренды земельного участка не заключен, проект договора аренды земельного участка * В.М. ни истцу, ни суду не представила, заявку на проведение аукциона * В.М. в уполномоченные органы Московской области не подавала, комплект документов для участия в аукционе не представила.

При этом суд не принял во внимание доводы * В.М. о наличии у нее достаточных оснований полагать, что соглашение о расторжении с ней договора об оказании юридических услуг от 25.05.2016 года не подписывалось генеральным директором ООО "Жуковка-10" * И.И., а иск является реализацией воли иных, не причастных к подписанию и исполнению договора от 24.09.2014 года лиц, исходя из того, что они опровергаются нотариально оформленной доверенностью, выданной * И.И. представителям для подачи рассматриваемого иска в суд с правом представления интересов Общества в судебном заседании по данному спору.

На основании положений ст. 98 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что действие договора не прекращено датой, указанной в п. 5.1 Договора, и продолжалось за рамками этой даты, вследствие выдачи ей 18 декабря 2014 года доверенности генеральным директором ООО "Жуковка-10" *И.И., а выполнение ею своих обязательств по данному договору подтверждается представленным отчетом о проделанной работе.

Между тем, указанные доводы не влияют на выводы судов о не исполнении * В.М. своих обязательств по данному договору, и, соответственно, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, равно как и доводы о том, что судами обеих инстанций не были исследованы представленные ею документы в подтверждения факта проделанной ею работы, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.