Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8594/17

N 4г/9-8594/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савиной Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Савиной Елены Борисовны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей,

установил:

Савина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, постановлено: обязать ООО "Стройкомплекс "Говорово" устранить недостатки в жилом помещении 8, расположенном по адресу: г.Москва, ***, а именно: выполнить капельник на торце плитки балкона 5 м., выполнить порог для выхода на балкон из песчано-цементного слоя 30 мм на площади 0,5 кв.м., произвести затирку поверхности оконных откосов на площади 6,2 кв.м в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; поменять 4,5 п.м скрытой проводки в течение месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Савиной Е.Б. компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по составлению технического заключения *** руб., штраф *** руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с Савиной Е.Б. в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

Савиной Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Савиной Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру на втором этаже в секции 1, условный номер объекта 8, площадью 51,09 кв.м по адресу: Московская область, ****, и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с 01 июля 2015 года.

28 июля 2015 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

19 августа 2015 года застройщик направил Савиной Е.Б. уведомление о готовности квартиры.

В период с 14 сентября 2015 года по 14 января 2016 года осмотры квартиры стороны проводили, Савина Е.Б. направляла заявления о недостатках застройщику объекта, в результате чего квартира не была принята Савиной Е.Б., в связи с выявленными ей недостатками.

Определением суда от 31 мая 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При проведении экспертизы установлены следующие недостатки: нет капельника на торце плитки балкона 5 м, не выполнен порог для выхода на балкон из цементно-песчаного слоя 30 мм на площади 0,5 кв.м, необходимо произвести затирку поверхности оконных откосов на площади 6,2 кв.м в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; необходимо поменять 4,5 п.м скрытой проводки. При этом указанные недостатки не могут быть признаны основанием для признания квартиры непригодной для использования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта от 14 января 2016 года недействительным, суд руководствовался положениями п.6.2 договора участия в долевом строительстве, ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что указанные Савиной Е.Б. и подтвержденные специалистом недостатки не могли явиться основанием для признания квартиры непригодной для использования и не могли служить причиной отказа в ее принятии по акту, поскольку состояние дома и квартир в нем соответствовали требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ и требованиям СНиП.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" надлежащим образом и в срок выполнил строительство дома и своевременно направил в адрес Савиной Е.Б. уведомление о подписании акта приема-передачи жилого помещения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленной в материалы дела письменной гарантии ООО "Стройкомплекс "Говорово" об устранении недостатков не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиной Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Савиной Елены Борисовны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова