Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8612/17

4г/4-8612/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ИП Жданова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2017 г., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Майоровой Л.П. к ИП Жданову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Майорова Л.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2016 г. заключила договор с ИП Ждановым А.А. на гарантийное обслуживание видеорегистратора модели ***. Ответчиком в видеорегистраторе был заменен ридер, в функции которого входило удержание карты памяти. Стоимость работ составила *** руб. Поскольку ремонт был произведен некачественно, то заявленный при сдаче видеорегистратора дефект - не защелкивается карта памяти, проявился вновь. Истец не стала сдавать видеорегистратор ответчику для повторного ремонта, а потребовала у ответчика возврата денег за некачественно оказанную услугу. Однако ответчик отказался возвращать Майоровой Л.П. деньги. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа, денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 15.11.2016 г. Майоровой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Жданову А.А. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 15.11.2016 г. по иску Майоровой Л.П. к ИП Жданову А.А. о защите прав потребителей, - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ИП Жданова А.А. в пользу Майоровой Л.П. стоимость услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. ответчик ИП Жданов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 16.06.2016 г. между потребителем Майоровой Л.П. и ИП Ждановым А.А. заключен договор N *** на гарантийное обслуживание, согласно условиям которого ИП Жданов А.А. взял на себя обязательства в период действия гарантийного срока своевременно выполнять работы по ремонту оборудования - видеорегистратора модели ***, а клиент Майорова Л.П. обязуется принять проведенную работу в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Согласно п. 1.2 договора видеорегистратор *** имел неисправность - не защелкивается карта памяти, в связи с чем, в рамках указанного договора, подлежащего гарантийному обслуживанию, ответчиком была произведена замена ридера. Срок гарантии и период действия указанного договора определен в один месяц.

Заключенный между Майоровой Л.П. и ИП Ждановым А.А. договор является договором бытового подряда.

Судом также установлено, что истцом Майоровой Л.П. не оспаривался факт проверки ею качества выполненных работ.

Согласно пояснениям Майоровой Л.П., данными в судебном заседании суда первой инстанции, при получении ею видеорегистратора карта памяти защелкивалась. Данный факт также подтверждается представленным в судебное заседание договором, согласно которому исполнитель ИП Жданов А.А. работы выполнил и оборудование передал. Никаких претензий по поводу качества выполненных работ в договоре истцом Майоровой Л.П. не указано.

Согласно условиям договора клиент в случае обнаружения неисправности в проведенных не гарантийных работах обязан передать оборудование исполнителю незамедлительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Майоровой Л.П. исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств предъявления ответчику ИП Жданову А.А. требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что выявленные ею недостатки услуги, оказанной ИП Ждановым А.А., являются существенными в понятии преамбулы Закона РФ "О Защите прав потребителей", в связи с чем, иск Майоровой Л.П. к ИП Жданову А.А. о защите прав потребителей в части взыскания денежные средства в размере *** руб. за некачественный ремонт, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не установлен факт виновного нарушения ответчиком ИП Ждановым А.А. прав и законных интересов истца Майоровой Л.П., а также факта обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Майоровой Л.П.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Жданова А.А. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко