Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8613/17

4г/4-8613/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шура В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Шуру В.Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 04.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.03.2016 г. составляет *** руб. *** коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., постановлено:

Взыскать с Шура В.Ф. в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Шур В.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Анкеты - заявления, заявления на кредитное обслуживание по программе "Быстрые Деньги", ознакомления с Условиями кредитного обслуживания ОА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифами ОА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 21,9% годовых.

Кредит был предоставлен Шуру В.Ф. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Судом также установлено, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 15.03.2016 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик Шур В.Ф. получил кредит на иных условиях под 11,5% годовых, не подписывал заявление на кредитное обслуживание.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Как указала судебная коллегия, ответчик получил кредит на условиях, которые содержатся в заявлении - анкете, предварительном расчете полной стоимости кредита, графике платежей. В предварительном расчете полной стоимости кредита, подписанном ответчиком, указан размер процентной ставки по кредиту 21,90%, а также полная стоимость кредита 24,23%.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчиком длительное время исполнялись обязательства по кредитному договору по внесению платежей исходя из размера процентной ставки по кредиту в размере 21,90% годовых, что само по себе опровергает доводы ответчика о том, что ему не было известно о размере процентов по кредиту.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шура В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко