Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8629/17

N 4г/1-8629

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Матвеева Ю.Я., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я., Матвеевой Е.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе,

установил:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.Я., Матвеевой Е.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере *** коп. Митинским ОСП УФСП по Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют, однако имеется земельный участок и не зарегистрированная в установленном порядке квартира.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я., Матвеевой Е.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе - удовлетворить.

Выделить долю супруга - должника Матвеева Ю.Я. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***и на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Ю.Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Матвеевым Ю.Я. и Потеряевой Е.В. был зарегистрирован брак Советским отделом ЗАГС г. Москвы, несовершеннолетние дети у ответчиков отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. взыскано *** коп.

Из выписки ЕГРП следует, что Матвееву Ю.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

20.11.2015 г. апелляционным определением Московского городского суда было обращено взыскание на указанный земельный участок в целях исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.

По информации, предоставленной ЖСК "Митино-19", Матвеев Ю.Я. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от ***г., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФСП по Москве от ***г. был наложен арест.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 218, 255 ГК РФ, ст. ст. 33, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения собственности ответчика на квартиру подтверждается справкой ЖСК "Митино-19" и единым жилищным документом, согласно которым на Матвеева Ю.Я. открыт лицевой счет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

При этом, судом второй инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В данной связи, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на квартиру, не препятствует выделу доли должника и, в дальнейшем, регистрации права ответчика на нее судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как верно отметил суд второй инстанции, оснований для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеется, так как Павленко Ю.А. просит выделить долю должника из совместно нажитого имущества, а не ставит вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеева Ю.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я., Матвеевой Е.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко