Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8630/17

N 4г/1-8630

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кирьяновой О.В., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Кирьяновой О.В. к ООО "Газпром сера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром сера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ***г. истец была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов, однако ***г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Между тем, причин для увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, поскольку свои должностные обязанности Кирьянова О.В. исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, замечаний со стороны руководства не поступало.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Кирьяновой О.В. в пользу ООО "Газпром сера" взысканы расходы на проезд представителя в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в части взыскания с Кирьяновой О.В. в пользу ООО "Газпром сера" расходов на проезд представителя отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ООО "Газпром сера" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кирьяновой О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Кирьяновой О.В. и ООО "Газпром сера" заключен трудовой договор N ***, по которому истец с ***г. принята на работу на должность главного специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов с окладом ***руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем также издан приказ N ***от ***г.

***г. до подписания трудового договора работник была ознакомлена с локальными нормативными актами общества, *** г. - с адаптационным листом, в котором указаны поставленные задачи в период срока испытания, а ***г. - с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют ее подписи на листе ознакомления.

*** г. служебной запиской начальника отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов у истца затребованы письменные объяснения по факту невыполнения указанных в адаптационном листе задач в требуемый срок, которые представлены работником ***г., с указанием на то, что адаптационный лист фактически был получен ***г., когда срок выполнения указанных в нем задач истек, а поставленные руководством задачи выполнялись своевременно.

*** г. Кирьяновой О.В. вручено письменное уведомление о расторжении по истечении 3 дней с момента получения указанного уведомления трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. К данному уведомлению приложен адаптационный лист с указанием задач, поставленных на испытательный срок, и результатов их выполнения.

Согласно заключению руководителя в период испытательного срока истец показала неудовлетворительное исполнение порученных задач, а именно: некачественное выполнение заданий, несвоевременное исполнение возложенных трудовых обязанностей, неспособность выполнить порученную работу самостоятельно, в полном объеме и в установленные сроки.

***г. приказом N ***от *** г. Кирьянова О.В. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С документом работник ознакомлена *** г., выдача трудовой книжки и окончательный расчет произведены в день увольнения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 70, 71, ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при приеме на работу истец была ознакомлена и согласна с условиями трудового договора и должностной инструкцией главного специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов.

При этом, суд исходил из того, что указанные в уведомлении и адаптационном листе основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, которые были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ. Порядок увольнения Кирьяновой О.В. работодателем соблюден.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителя, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако в силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указала, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверных доказательств неудовлетворительного прохождения испытательного срока, наличии претензий к работе не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Доводы жалобы о том, что работодатель при увольнении истца не указал причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, следует признать несостоятельными ввиду того, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, невыполнение истцом поставленных задач, повлекшее неисполнение плана работы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителем данных доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений работодателем трудовых прав заявителя не установлено.

Нормы материального и процессуального права судами при вынесении оспариваемых судебных актов, соблюдены.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирьяновой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Кирьяновой О.В. к ООО "Газпром сера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко