Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8631/17

N 4г/1-8631

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дорджиева О.В., действующего в интересах Калинина В.Р., поданную через отделение почтовой связи 28.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Калинина В.Р. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков,

установил:

Калинин В.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании понесенных убытков в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неполученного купонного дохода, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты, с последующим заключением договора обратного выкупа. ***г. Калинин В.Р. направил в адрес ответчика заявление с требованием об обратном выкупе ценных бумаг. Вместе с тем, денежные средства банк истцу не возвратил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорджиева О.В., действующего в интересах Калинина В.Р., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Калининым В.Р. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN ***в количестве ***штук на сумму ***долларов США.

Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от ***г. на сумму ***руб.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

*** г. стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. истец обратился в НБ "ТРАСТ" с заявлениями о намерении продать кредитные ноты.

***г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что обязательства банка по договору субординированного займа, в рамках которого были выпущены кредитные ноты приобретенные истцом, были прекращены, данная деятельность носит рисковый характер и Калинин В.Р. был предупрежден о рисках при заключении агентского договора.

Судом отмечено, что необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, однако таковые условия в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

В силу ст. 7 указанного закона, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статья 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" содержит предписание о том, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

Принимая во внимание, что решение о прекращении обязательств по субординированному депозиту принималось Банком России, ответчик не имел законных оснований не исполнять указания Банка России.

Снижение значения норматива достаточности капитала до уровня ниже 2 % оказывает непосредственное влияние в том числе на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Так, пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) определены основания для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

Данное положение закреплено на законодательном уровне 22.12.2014 г. Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" путем включения в Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" статьи 25.1.

Правомерность применения к рассматриваемому спору ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вступившей в законную силу после заключения спорного договора, объясняется природой субординированного инструмента, в данном случае депозита, и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.

Статья 25 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является императивной нормой прямого действия, на основании которой, а также анализа финансового положения ответчика, был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков.

Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорджиева О.В., действующего в интересах Калинина В.Р., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Калинина В.Р. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко