Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8635/17

N 4г/1-8635

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Васьковского М.А., действующего в интересах ООО "СПМА", поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по иску ООО "СПМА" к Подгорных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "СПМА" обратилось в суд с иском к Подгорных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СПМА" к Подгорных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васьковский М.А., действующий в интересах ООО "СПМА", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" и Подгорных А.Ю. был заключен договор займа, согласно п. 3.1 которого стороны договорились, что все споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения займодавца.

***г. между ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" и ООО "СПМА" было заключено соглашение об уступке денежных требований, в соответствии с которым право требования по договору займа от ***г. перешло к истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" является адрес: ***, не относящийся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 28, 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и разъяснений данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в котором указывается, что примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку условиями договора займа оговорено разрешение спора по месту нахождения займодавца, адрес которого данным пунктом не конкретизирован, однако ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" расположено по адресу: ***, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то ООО "СПМА" в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту настоящего нахождения первоначального кредитора.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления, ввиду того, что данное обстоятельство может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васьковского М.А., действующего в интересах ООО "СПМА", на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по иску ООО "СПМА" к Подгорных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко