Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8641/17

4г/4-8641/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Вохмина В.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Вохмина В.П. к Илюшину А.В. о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным,

установил:

Истец Вохмин В.П. обратился в суд с исковыми заявлениями о снижении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Определениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., от 16.07.2015 г., от 18.08.2015 г. гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Вохмина В.П. к Илюшину В.Ю., объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2012 г. заключил с Илюшиным В.Ю. договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 168 кв.м по адресу: *** в срок до 10.05.2012 г., установку забора по периметру земельного участка, облицовку цоколя жилого дома, благоустройство земельного участка и засевание его газонной травой в срок до 22.05.2012 г., подключение инженерных сетей и коммуникаций (прокладка и подключение жилого дома к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), зарегистрировать право собственности истца на жилой дом, в том числе обеспечить сбор всех необходимых документов на дом и присвоение адреса в срок до 01.11.2012 г. Цена договора составила *** руб. Предоплата в размере *** руб. получена ответчиком 28.04.2012 г. Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору за период с 11.05.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 234 дня.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.05.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 3% от цены договора, уменьшив ее до *** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *** руб. *** коп., убытки (неправомерно полученный Илюшиным В.Ю. доход) в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., которые состоят из расходов, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по регистрации права собственности на жилой дом, оформлению документации, необходимой для проведения инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и подключения таких сетей (*** руб.), на выполнение работ по технической инвентаризации (*** руб.), на выполнение кадастровых работ (*** руб.), на технологическое присоединение жилого дома к сети газоснабжения (*** руб. *** коп.), на изготовление проекта газификации (*** руб.), на работы по газификации (*** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать недействительным п. 5.2 договора подряда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. судом в связи со смертью Илюшина В.Ю. произведена замена ответчика Илюшина В.Ю. на его правопреемника Илюшина А.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вохмина В.П. к Илюшину А.В. о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Вохмин В.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.03.2012 г. Вохмин В.П. (заказчик) заключил с Илюшиным В.Ю. (подрядчик) договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 168 кв.м по адресу: *** в срок до 10.05.2012 г., установку забора по периметру земельного участка, облицовку цоколя жилого дома, благоустройство земельного участка и засевание его газонной травой в срок до 22.05.2012 г., подключение инженерных сетей и коммуникаций (прокладка и подключение жилого дома к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), зарегистрировать право собственности истца на жилой дом, в том числе обеспечить сбор всех необходимых документов на дом и присвоение адреса в срок до 01.11.2012 г. Цена договора составила *** руб. Предоплата в размере *** руб. получена ответчиком 28.04.2012 г. Доплата в сумме *** руб. заказчиком не произведена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение обязанностей по договору ответственная за это сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также возмещает убытки (за исключением убытков, понесенных от упущенной выгоды) в сумме, не покрытой неустойкой, выразившиеся в несении другой стороной расходов, в утрате или повреждении имущества.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы, оставшейся к оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 13.11.2015 г. Илюшин В.Ю. умер. Его наследником по закону, принявшим наследство, является сын - Илюшин А.В., в связи с чем, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. в связи со смертью Илюшина В.Ю. была произведена замена ответчика Илюшина В.Ю. на его правопреемника Илюшина А.В.

Из объяснений ответчика Илюшина А.В. суд усмотрел, спорный жилой дом был фактически построен Илюшиным В.Ю. для личных нужд и для нужд семьи до заключения договора подряда на строительство жилого дома, в период с мая по август 2011 года, что было известно истцу, в доме были возведены внутренние стены и перегородки, межэтажные перекрытия, установлены лестницы и т.п., выполнены работы по внешней и внутренней отделке жилого дома "под чистовую отделку", были установлены (проложены) и подключены коммуникации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и оборудование для их функционирования, установлены газовый и электрический котлы, также был выполнен монтаж наземной и подземной части газопровода, установлен забор, обустроена отмостка, облицован цоколь жилого дома, установлены общие въездные ворота, построено входное крыльцо, сооружена кровля, земельный участок благоустроен и засеян газонной травой.

Принимая пояснения ответчика, суд принял во внимание, что данные пояснения подтвердились показаниями допрошенных в судебном заседании от 04.09.2015 г. свидетелей Соловьевой А.В. и Башкировой Н.Е.

Кроме того, суд принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, которые подтверждают позицию ответчика по спору - протоколы осмотра вещественных доказательств от 28.08.2016 г. и 29.08.2016 г., копия инвентарного дела N ***, копия юридического дела N ***, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, сообщение ОАО "Мосдачтрест" от 12.12.2011 г. о передаче электрической мощности, договор N *** от 06.07.2011 г. между ОАО "МОЭСК" и Илюшиным В.Ю., Технические условия от 06.07.2011 г., договор N 1799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, смета N *** на врезку в существующую водопроводную сеть ДУ 100 мм, договор N *** на проведение врезки в существующую водопроводную сеть Ду 100 мм, квитанция N *** и Акт от 24.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ, счет N *** от 21.05.2012 г., расходная накладная N *** от 21.05.2012 г., товарная накладная N *** от 21.05.2012 г., платежное поручение N *** от 22.05.2012 г.

Суд первой инстанции признал подтвержденными по делу доводы ответчика Илюшина А.В. о том, что на дату заключения договора в доме необходимо было выполнить внутреннюю отделку "под ключ", и данные работы были выполнены Илюшиным В.Ю. в период с апреля по середину мая 2012 года. В мае 2012 года земельный участок был повторно засеян травой, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком.

Суд признал заслуживающими внимания также доводы ответчика о том, что договор подряда был заключен по просьбе истца, текст договора был составлен представителем истца Македонским А.С. В мае 2012 года в спорный дом вселилась семья истца, после чего истец стал игнорировать обращения к нему Илюшина В.Ю., не отвечал на телефонные звонки, стал препятствовать приему-передаче объекта эксплуатационной службой. Истец отказался от содействия Илюшину В.Ю. в выполнении работ по договору. Представитель истца Македонский А.С. с семьей чинили Илюшину В.Ю. препятствия в исполнении условий договора, не пускали Илюшина В.Ю. в дом, препятствовали проведению кадастровых работ, без которых стало невозможным оформление права собственности истца на дом, присвоение почтового адреса жилому дому, газоснабжение дома, оформление документации.

Из объяснений ответчика суд первой инстанции усмотрел, что с мая 2012 года Илюшин В.Ю. неоднократно обращался к Македонскому А.С. с просьбой оформить доверенность от истца, однако Македонский А.С., ссылаясь на истца, отказался представить Илюшину В.Ю. доверенность с необходимыми полномочиями. Данная доверенность от истца необходима была для регистрации права собственности истца на жилой дом, сбора всех необходимых документов на дом и присвоение адреса, оформление документации, в том числе на газоснабжение. Без надлежаще оформленных полномочий Илюшин В.Ю. не мог выполнить взятые на себя обязательства по договору. В августе 2012 года был готов Технический паспорт, изготовленный МОБТИ, который Илюшин В.Ю. не мог получить без доверенности от истца.

В подтверждение данных доводов Илюшиным А.В. в суд была представлена доверенность от Македонского А.С. от 04.03.2014 г. Судом проверены доводы ответчика о том, что данную доверенность невозможно было использовать по назначению, поскольку она оформлена в порядке передоверия, а доверенность от истца Македонский А.С. отказался предоставить. Кроме того в доверенности был неправильно указан адрес объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял данные доводы истца как достоверные, поскольку они подтверждены доказательствами по делу.

Согласно объяснениям Илюшина А.В., Вохмин В.П. отказался от оформления актов сдачи-приемки работ, в том числе от оформления актов при приеме от него Илюшиным В.Ю. материалов для внутренней отделки жилого дома "под ключ", но не обращался к Илюшину В.Ю. в претензионном порядке, фактически принял построенный объект без проверки.

В соответствии с п. 1.2 договора под строительством жилого дома понимается фактическое строительство и выполнение иных необходимых и неотъемлемых для строительства и эксплуатации жилого дома работ, в том числе возведение внутренних стен и перегородок, межэтажных перекрытий, установка лестниц и т.п., выполнение под ключ, дополнительные работы согласно настоящему договору и перечню работ, прилагаемому к настоящему договору, установка (прокладка), подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (10 кВт), газоснабжения, водоснабжения (1 атмосфера), водоотведения (центральная канализация), необходимого для их функционирования оборудования, получения всей необходимой для строительства жилого дома и подключения коммуникаций документации, в том числе для ввода коммуникаций в эксплуатацию, регистрация права собственности Заказчика на жилой дом, в том числе получение и изготовление всех необходимых для такой регистрации документов и присвоение почтового адреса жилого дома.

Судом также установлено, что договор подряда от 28.03.2012 г. содержит элементы договора поручения, поскольку Илюшин В.Ю. принял обязательства совершить от имени и за счет истца определенные юридические и фактические действия, выполнить дополнительные работы: подключение к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (центральная канализация), получение всей необходимой для строительства жилого дома и подключения коммуникаций документации, в том числе для ввода коммуникаций в эксплуатацию, регистрацию права собственности заказчика на жилой дом, в том числе получение и изготовление всех необходимых для такой регистрации документов и присвоение почтового адреса жилого дома.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных Вохминым В.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по общему правилу доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, но Вохмин В.П. не обеспечил Илюшина В.Ю. доверенностью, необходимой для получения документации и совершения иных действий, направленных на регистрацию права собственности истца, получения технической документации на дом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в неисполнении договора отсутствует.

Кроме того, судом отклонены требования истца, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что сведений о наличии у Илюшина В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено, а условия договора о том, что в части, неурегулированной договором, стороны руководствуются Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 4.4 договора), не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с представленным истцом строительно-техническим заключением ООО "Южстальмонтаж" от 12.09.2015 г. стоимость завершения строительством жилого дома истца составляет *** руб. *** коп. в текущих ценах на 12.09.2015 г., данную сумму истец просил взыскать в счет уменьшения цены договора.

Между тем, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 709, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в счет уменьшения цены договора, поскольку в обоснование своих требований Вохмин В.П. не ссылался на недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции также отклонил требование истца о признании п. 5.2 договора недействительным, поскольку условие об уплате пени в размере 1% за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не противоречит ст. 421 Гражданского РФ, прав истца не нарушает. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, и представитель истца в судебном заседании данное требование не опроверг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вохмина В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко