Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8645/17

4г/4-8645/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Подопригора Т.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Подопригора Т.В. к Банку ВТБ ОАО о признании распоряжения от 10.02.2016 г. N *** незаконным, восстановлении в должности на прежнем рабочем месте, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Подопригора Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работодатель без письменного согласия работника перевел ее на другую работу, чем нарушил трудовые права истца.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным распоряжение от 10.02.2016 г. N *** о переводе на другую работу, восстановить истца в должности на прежнем рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подопригора Т.В. к Банку ВТБ ОАО о признании распоряжения от 10.02.2016 г. N *** незаконным, восстановлении в должности на прежнем рабочем месте, компенсации морального вреда - отказать.

Истец Подопригора Т.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Подопригора Т.В. работала в Банке с 2005 года на основании приказа о приеме на работу N *** от 21.09.2005 г. и трудового договора от 21.09.2005 г. на различных должностях, с 09.09.2011 г. занимала должность начальника Управления валютного контроля Операционного департамента.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами трудового договора, местом работы истца являются помещения, обычно используемые Банком для своей деятельности и являющиеся местоположением отделения, а также иные места, определенные Банком.

Свои трудовые обязанности истец ранее выполняла в помещении Банка, расположенном по адресу: ***.

Распоряжением ответчика от 10.02.2016 г. N *** истцу в связи с производственной необходимостью с 08.08.2016 г. установлено новое рабочее место в здании Банка по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подопригора Т.В. исковых требований, поскольку основания для признания незаконным и отмены распоряжения ответчика от 10.02.2016 г. N *** отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что оспариваемым распоряжением истцу было изменено только рабочее место, иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись, что также не оспаривалось истцом.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подопригора Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко