Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8647/17

4г/4-8647/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Степина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Осина А.В. к Степину В.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Осин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда за выполнение работ денежные средства в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой электроэнергии за период выполнения работ, в размере *** руб., убытки, связанные со сносом дома, в размере *** руб., убытки, связанные с выполнением ремонтных работ в построенном доме, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., денежные средства, израсходованные на приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ, в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 г. между Степиным В.А. (подрядчик) и Осиным А.В. (заказчик) заключен договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству дачного дома на участке заказчика размером 8х5 м со вторым мансардным этажом и крытой террасой размером 2х7 м по адресу: ***. Согласно акта о выполненных работах от 25.04.2015 г., подписанному сторонами, дом построен с нарушением и изменением технического задания, работы по договору выполнены некачественно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2014 г., заключенный между Степиным В.А. и Осиным А.В.

Взыскать со Степина В.А. в пользу Осина А.В. сумму, уплаченную по договору, в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Степин В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.12.2014 г. между Степиным В.А. (подрядчик) и Осиным А.В. (заказчик) заключен договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству дачного дома на участке заказчика размером 8х5 м со вторым мансардным этажом и крытой террасой размером 2х7 м по адресу: ***. Истец уплатил по договору *** руб., что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах от 25.04.2015 г., подписанный Осиным А.В. и Степиным В.А., где указано, что устройство свайного фундамента произведено с нарушением проекта, дом построен с нарушением и изменением технического задания; все денежные расчеты между подрядчиком и заказчиком совершены в полном объеме; у заказчика имеются претензии к подрядчику о качестве произведенных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ по договору подряда истцом суду предоставлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по итогам проведения обследования каркасного дачного дома, расположенного по адресу: ***, на предмет определения его технического состояния, соответствия проектной и договорной документации, выявления возможных дефектов от 13.08.2015 г., из которого суд усмотрел, что имеются недостатки в построенном ответчиком дачном доме, которые рекомендуется устранить, а в случае невозможности выполнения рекомендаций специалиста без демонтажа конструкций дома рекомендовано произвести полный демонтаж конструкций дома, после этого осуществить строительство в надлежащем порядке.

С претензией истца относительно качества выполненных работ ответчик Степин В.А. был ознакомлен и согласен, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных Степиным В.А. строительно-монтажных работ условиям договора подряда по ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N *** от 07.12.2016 г. качество выполненных Степиным В.А. строительно-монтажных работ по адресу: ***, условиям договора бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного 22.12.2014 г. между Степиным В.А. и Осиным А.В., дополнительному соглашению к договору от 01.04.2015 г., строительным правилам и нормам не соответствует. Перечень дефектов и отступлений от условий договора, ухудшающих качество работ и влияющих на безопасность и долговечность конструкций, представлен в исследуемой части заключения. К ним относятся, в том числе, отсутствие гидроизоляционных прокладок, отсутствие шпилек, использование при строительстве материала, подверженного биоповреждениям, неплотная укладка утеплителя, отсутствие пароизоляции каркаса, нарушения при устройстве чернового пола. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие проведения работ по отделке помещений в зимний период. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследований составляет *** руб. *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 475, 702, 715, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 07.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осиным А.В. исковых требований, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных ответчиком, установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 07.12.2016 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не усмотрел, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчиком Степиным В.А. не было допущено нарушений договора бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2014 г. и качества выполненных работ, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко