Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8650/17

4г/4-8650/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горшковой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Горшковой Н.Г. к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок,

установил:

Истец Горшкова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, выявленных 14.05.2015 г., в течение которых ответчик добровольно обязан был произвести гарантийный ремонт, но не сделал этого, неустойку за отказ устранения недостатков автомобиля, выявленных 09.03.2016 г., которые ответчик добровольно обязан был устранить в рамках гарантийного ремонта, но не сделал этого, в размере *** руб.; обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль на 289 дней - с 05.06.2016 г. по 20.03.2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2013 г. заключила с ООО "Порше Центр Москва" договор купли-продажи автомобиля N ***, предметом которого является автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 3 887 441 руб., 15.5.2013 г. по акту приема-передачи N *** автомобиль был передан покупателю в собственность. В соответствии с гарантийными условиями к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и исчисляется со дня его передачи потребителю. В соответствии с гарантийными условиями и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте в период его эксплуатации, гарантийный срок продлен до 04.06.2015 г. В соответствии с Сертификатом одобренной PORSHE гарантии N *** гарантийный срок на автомобиль продлен до 04.06.2016 г. 17.03.2014 г. при проведении ответчиком планового технического обслуживания автомобиля (пробег 29938 км) были обнаружены следы масла по стыку двигателя и АКПП, произведена очистка и нанесение проявочного материала. Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 300-500 км. 24.03.2014 г. при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 31101 км) выполнено замытие следов подтекания масла и нанесен меловой проявитель. Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 500 км. 30.03.2014 г. автомобиль по причине неисправности - течь масла принят ответчиком в гарантийный ремонт, выполнено переуплотнение. Дата завершения работ 07.04.2014 г. Несмотря на проведение указанного гарантийного ремонта, работы в рамках этого ремонта были выполнены некачественно, недостаток автомобиля - течь масла, в ходе эксплуатации проявился вновь. 14.05.2015 г. Горшкова Н.Г. вновь обратилась к ответчику по причине динамично увеличивающегося расхода масла. Ответчиком при осмотре автомобиля (пробег 69221 км) было обнаружено подтекание масла в области турбокомпрессора, произведено замытие следов масла с нанесением проявителя. Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 900-1000 км. 27.05.2015 г. при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 70327 км) ответчиком зафиксировано, что места нанесения проявителя изменили цвет, в области турбокомпрессора обнаружены масляные разводы, начата процедура замера уровня масла (масло слито/залито/опломбировано). Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 900-1000 км. 04.06.2015 г. при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 70789 км) ответчиком зафиксировано, что заметны масляные следы в области турбокомпрессора. Отмечено, что в соответствии с технической документацией потение маслом - заметно масло, однако количество вытекающего масла не приводит к масляным следам или к образованию капель. На антикоррозионной защите днища, компонентах ходовой части, балки передней оси или днище масло не видно, что не требует проведения мероприятий. Неисправность отсутствует. Пункт 10 гарантийных условий на автомобиль содержит перечень исключений из гарантии. В перечне таких исключений указанная неисправность отсутствует. Горшкова Н.Г. с указанным заключением ответчика не согласилась, заявила о том, что причины динамично увеличивающихся масляных следов не выявлены и не устранены, замер уровня масла после тестового пробега не осуществлен. Потребовала выявления причин неисправности - подтекание масла в области турбокомпрессора, потребовала устранения недостатка. В консультации Горшковой Н.Г. с технической поддержкой ответчиком отказано. Ответчиком экспертиза проведена не была. 14.09.2015 г. Горшкова Н.Г. вновь обратилась к ответчику. При осмотре автомобиля ответчиком после нанесения проявителя (пробег 74736 км), ответчиком также зафиксировано запотевание в области турбокомпрессора. При этом вновь отмечено, что запотевание не является неисправностью. 08.12.2015 г. Горшкова Н.Г. в очередной раз обратилась к ответчику за устранением недостатка автомобиля, выявленного 14.05.2015 г. При осмотре автомобиля ответчиком зафиксировано - обнаружены следы масла в верхней правой задней части двигателя в области турбокомпрессора. Недостаток автомобиля устранен, срок окончания работ по устранению недостатка, выявленного 14.05.2015 г. - 11.12.2015 г. Проведены следующие работы - заменены уплотнения турбокомпрессора, следы течи масла устранены. В соответствии с п. 8.1 гарантийных условий и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный ремонт недостатков автомобиля должен был быть выполнен ответчиком в течение 45 дней - не позднее 28.06.2015 г. Количество дней просрочки исполнения ответчиком добровольно требований покупателя от 14.05.2015 г. - 166 дней (с 29.06.2015 г. по 11.12.2015 г.). Неустойка составляет *** руб. *** коп. Несмотря на то, что недостаток автомобиля - течь масла дважды устранялся ответчиком в рамках гарантийного ремонта, работы в рамках этих ремонтов были выполнены некачественно, указанный недостаток в ходе эксплуатации проявился вновь. 09.03.2016 г. при проведении ответчиком планового технического обслуживания автомобиля (пробег 89824 км) на задней правой части двигателя в верхней части в области турбокомпрессора обнаружены следы масла, рекомендовано проведение процедуры контрольного замера расхода масла, проведено удаление следов масла, произведена обработка проявителем, Автомобиль отправлен в тестовый пробег 500 км. 11.03.2016 г. Горшкова Н.Г. обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль на автомобиль этой же марки, модели, цвета, комплектации, и заявлением выдать техническое заключение о причинах возникновения вышеуказанной неисправности. 21.03.2016 г. при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 90558 км) выявлено масляное запотевание в задней части двигателя, уровень масла упал. Автомобиль снова отправлен в тестовый пробег на 1000 км. Горшкова Н.Г. требование о замене автомобиля изменила на устранение недостатка путем ремонта. 25.03.2016 г. ответчиком дан ответ на требования истца - в выдаче технического заключения о причинах возникновения неисправности отказано, рекомендовано проведение процедуры по измерению расхода масла, в замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, цвета, комплектации отказано в связи с истечением гарантийного срока. 04.04.2016 г. при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 92335 км) вновь выявлено масляное запотевание в районе задней крышки двигателя, уровень масла упал. Ответчиком дано заключение - масляное запотевание не подлежит устранению в рамках гарантии. Горшкова Н.Г. с данным заключением не согласилась, поскольку данная неисправность в перечень исключений из гарантии, закрепленных в п. 10 гарантийных условий на автомобиль не входит, поскольку истец участвовал в подъеме автомобиля на подъемник и в его присутствии были обнаружены капли масла в области турбокомпрессора, о чем ответчик в акте выполненных работ не зафиксировал. Также ответчиком не произведен замер уровня масла, течь масла не устранена. Горшкова Н.Г. потребовала устранить неисправность - течь масла, динамично увеличивающийся расход масла. В связи с полученным отказом в гарантийном ремонте и в целях предварительной оценки стоимости ремонта 18.04.2016 г. Горшкова Н.Г. обратилась с этой же неисправностью к другому официальному дилеру PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр". ООО "АвтоСпецЦентр" данную неисправность определил как недостаток, выставил счет на ремонт. После того, как было определено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ООО "АвтоСпецЦентр" было предложено Горшковой Н.Г. выполнить ремонт в рамках гарантии, ремонт осуществлен в период с 25.04.2016 г. по 27.04.2016 г. Горшкова Н.Г. считает, что ответчик в нарушение гарантийных обязательств и требований Закона "О защите прав потребителей", обязанности по устранению недостатков не выполнил, отказал в гарантийном ремонте. Количество дней просрочки исполнения ответчиком добровольно требований покупателя составило 23 дня, с 05.04.2016 г. - день отказа ответчика в устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта по 27.04.2016 г. - день окончания гарантийного ремонта по устранению недостатка автомобиля другим официальным дилером PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр". Неустойка составляет *** руб. *** коп., общий размер неустоек составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит продлению гарантийный срок на автомобиль. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Дата выявления неисправности - 14.05.2015 г. Срок окончания работ по устранению неисправности - 11.12.2015 г. Количество дней, на который должна быть продлена гарантия на автомобиль - 212 дней (с 14.05.2015 г. по 11.12.2015 г.). Расчет срока, на который гарантия на Автомобиль должна быть продлена по неисправности, выявленной 09.03.2016 г. Дата выявления неисправности - 09.03.2016 г. Срок окончания работ по устранению неисправности другим официальный дилером PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр" 27.04.2016 г. Количество дней, на который должна быть продлена гарантия на Автомобиль - 77 дней (с 09.03.2016 г. по 24.05.2016 г.). Общий срок, на который гарантия на автомобиль должна быть продлена 289 дней: с 05.06.2016 г. по 20.03.2017 г. В связи с вышеизложенным, 24.05.2016 г. Горшкова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей продления гарантии на автомобиль; выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, в течение которых ООО "Порше Центр Москва" добровольно обязано было произвести гарантийный ремонт, но не сделало этого; неустойку за отказ в устранении недостатков автомобиля, которые ООО "Порше Центр Москва" добровольно обязано было устранить в рамках гарантийного ремонта, но не сделало этого. Ответчиком ответ на претензию не дан.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Г. к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок - отказать.

В кассационной жалобе истец Горшкова Н.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.02.2013 г. между Горшковой Н.Г. и ООО "Порше Центр Москва" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, предметом которого является автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб. В соответствии с гарантийными условиями к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и исчисляется со дня его передачи потребителю.

15.05.2013 г. по акту приема-передачи N *** автомобиль был передан покупателю в собственность.

В соответствии с гарантийными условиями и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте в период его эксплуатации, гарантийный срок продлен до 02.06.2015 г.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока работы по устранению неисправности проводились на автомобиле два раза: менялся датчик уровня масла, уплотнения турбокомпрессора и производилось переуплотнение крышки кожуха цепи и малых крышек ГВЦ, данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом. В остальных случаях неисправность на автомобиле ответчиком не выявлялась.

Горшкова Н.Г. подписывала акты выполненных работ, чем выражала свое согласие с отсутствием в автомобиле неисправностей, замечания по выполненным работам от истца поступили лишь по заказам-нарядам N ***, ***, ***. В остальных случаях на автомобиле присутствовало лишь масляное запотевание, которое не является неисправностью и не подлежит устранению в рамках Сертификата.

В соответствии с п. 7.4. условий Сертификата не являются недостатками и не подлежат устранению в рамках Программы одобренной Porsche гарантии незначительные просачивания жидкостей через прокладки, уплотнители, сальники и т.п., не различимые без применения специальных методов диагностики и не влияющие на предусмотренный изготовителем автомобиля расход, на технические характеристики и работоспособность автомобиля.

Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составило 10 дней, с 30.03.2014 г. по 07.04.2014 г. и с 27.04.2015 г. по 29.04.2015 г.

04.06.2015 г., после истечения гарантийного срока на автомобиль, ответчиком был оформлен Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "***" N *** сроком действия с 04.06.2015 г. по 04.06.2016 г.

После истечения гарантийного срока работы по устранению неисправности были проведены один раз ответчиком с 10.12.2015 г. по 11.12.2015 г., и один раз ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" с 25.04.2016 г. по 27.04.2016 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горшковой Н.Г. исковых требований, поскольку на момент предъявления Горшковой Н.Г. требований о безвозмездном устранении недостатка заводская гарантия на автомобиль закончилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Г. к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горшковой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко