Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4г-8690/17

4г/10 - 8690/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * О.В., * Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску * О.В., * Ю.Н. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), * Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

* О.В., * Ю.Н. обратились в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), * Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 года * О.В. заключила с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) договор срочного банковского вклада N*** на сумму ХХХ руб., а * Ю.Н. - договор срочного банковского вклада N*** на сумму ХХХ руб., в тот же день они оформили доверенности на имя * Р.Х., которыми уполномочили её осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными средствами, размещенными во вкладах по указанным договорам срочного банковского вклада, однако, не получив предварительного согласия * и не уведомив их о планируемых действиях, * Р.Х. 29 апреля 2015 года, действуя как представитель истцов, написала заявление о расторжении договоров банковского вклада, на основании чего Банк перечислил денежные средства по указанным договорам на текущие счета * Р.Х. В результате незаконных и недобросовестных действий * Р.Х. истцы лишились своих денежных средств, в связи с чем обратились в суд и просили взыскать с * Р.Х. в пользу * О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., а в пользу * Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу * О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., в пользу * Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено:

- исковые требования * *, * * удовлетворить частично,

- взыскать с * * в пользу * * сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.,

- взыскать с * * в пользу * * сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,

- в удовлетворении требований * *, * * к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска * *, * * к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), * * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с * *, * * с каждого по *** рублей в пользу * * в счет возмещения расходов на представителя.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, 28 апреля 2015 года между * О.В. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор срочного банковского вклада N*** на сумму ХХХ руб. на срок по 27 апреля 2016 г., * О.В. был открыт лицевой счет N***.

Согласно п.3.1.1 указанного договора вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц, действующих в рамках предоставленных полномочий вкладчиком, на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1.3 договора вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающими процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных договором.

29 апреля 2015 года * О.В. была оформлена доверенность, которой она уполномочила * Р.Х. осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными средствами, размещенными во вклад по договору банковского вклада N*** от 28.04.2015 г. и находящимися на счете по учету вклада N***, в частности: получать денежные средства со вклада, в том числе с закрытием счета, совершать одноразовую расходную операцию по счету в сумме, не превышающей сумму вклада и причитающихся по нему процентов, осуществлять перевод денежных средств со счета, в том числе с закрытием счета, на другие счета, открытые в Банке на имя вкладчика, расписываться за * О.В. и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Также суд установил, что 28 апреля 2015 года между * Ю.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор срочного банковского вклада N*** на сумму ХХХ руб. на срок по 27 апреля 2016 года, условия которого аналогичны условиям договора вклада N***, и * Ю.Н. был открыт лицевой счет N***. В этот же день * Ю.Н. была оформлена доверенность, которой он уполномочил * Р.Х. осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными средствами, размещенными во вклад по договору банковского вклада N*** от 28.04.2015 г. и находящимися на счете по учету вклада N***, в частности: получать денежные средства со вклада, в том числе с закрытием счета, совершать одноразовую расходную операцию по счету в сумме, не превышающей сумму вклада и причитающихся по нему процентов, осуществлять перевод денежных средств со счета, в том числе с закрытием счета, на другие счета, открытые в Банке на имя вкладчика, расписываться за * Ю.Н. и совершать все действия, связанные с данным поручением.

29 апреля 2015 года * Р.Х. обратилась в Банк с заявлением от имени * О.В. о расторжении договора вклада N*** от 28.04.2015 г. и закрытии счета по вкладу N***, а также перечислении денежных средств на счет * О.В. N***, и с заявлением от имени * Ю.Н. о расторжении договора вклада N*** от 28.04.2015 г. и закрытии счета по вкладу N***, а также перечислении денежных средств на счет * Ю.Н. N***.

В этот же день * Р.Х. обратилась в Банк с заявлением от имени * О.В. на перевод денежных средств со счета N*** на счет N*** получателя * Р.Х., и с заявлением от имени * Ю.Н. на перевод денежных средств со счета N*** на счет N*** получателя * Р.Х.

Согласно представленной Банком справки и выписке из лицевого счета, денежные средства в размере ХХХ руб. были перечислены банком со счета N*** на счет N*** получателя * Р.Х., и ХХХруб. со счета N***.

Отказывая в удовлетворении заявленных * Ю.Н. и * О.В. исковых требований к АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 185, 847, 856 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства были выданы Банком * Р.Х. по поручению последней в рамках предоставленных ей самими истцами полномочий, удостоверенными соответствующими доверенностями, действие которых на момент получения * Р.Х. спорных денежных средств истцами не оспаривались, при этом истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им Банком нравственных и/ или физических страданий представлено не было, равно как и доказательств того, что Банк посягал на неимущественные или нематериальные блага истцов и своими действиями нарушил их права как потребителей.

Вместе с тем, разрешая требования истцов к * Р.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, указав при этом, что в силу п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель по доверенности обязан действовать в своих интересах представляемого им лица, а не в своих интересах, тогда как доверенность выданная истцами * Р.Х. не подтверждает факт принадлежности спорных денежных средств * Р.Х., и что истцы тем самым дали свое согласие на обращение указанных денежных средств в пользу * Р.Х.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с * Р.Х. в пользу * О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., в пользу * О.Н. - ХХХ руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к * Р.Х. не согласилась, исходя из того, что при формировании выводов суд неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы материального права.

Так, судебная коллегия указала на то, что согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания принадлежности истребуемого имущества, денежных средств, лежало на истцах *ых О.В. и Ю.Н., представитель которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии сообщила, что на счетах *ых находились деньги, переданные им * Р.Х., при этом * Ю.Н. подтвердил коллегии, что эти деньги были переданы * Р.Х. ему и его жене в качестве подарка, до этого деньги находились на счете самой * Р.Х., были сняты ею, отданы им, зачислены на счета по 700 тысяч рублей на каждый и приросли за счет начисленных процентов, затем помещены на счета, с которых сняты, и составляют предмет спора.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что согласно выпискам с банковских счетов денежные средства в общей сумме ХХХ руб. хранились на личном счете * Р.Х., были сняты ею и в тот же день помещены на счета * Ю.Н. и * О.В. по 700 тысяч рублей на каждый, и за счет начисления процентов увеличились до ХХХ руб. ХХХ коп. Аналогичные объяснения по вопросу происхождения денег давали *ы и в Нагатинском районном суде при рассмотрении иска о расторжении договора ренты между теми ж сторонами, которые были занесены в протокол судебного заседания.

Истцы *ы Ю.Н. и О.В. признали, что деньги, размещенные на их счетах и заявленные в настоящем деле, принадлежали * Р.Х., данное обстоятельство судебная коллегия сочла установленным.

Согласно объяснениям истцов, эти деньги дала им * Р.Х., но не на хранение, а в качестве подарка.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениям ст. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что * Р.Х. оспаривала передачу ею денег * в качестве подарка, обязанность доказывания сделки лежало на *ых и таковые ими представлены не были, равно как и доказательств совершения дарения, апелляционная инстанция отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года и постановила по делу новое решение об отказе * Ю.Н., * О.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), * Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно взыскав в пользу * Р.Х. с *ых О.В. и Ю.Н. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. с каждого из истцов.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявители ссылаются на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.В., * Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова