Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8709/17

4г/2-8709/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Безрукова С.В., подписанную его представителем Николаевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4062/16 по иску Безрукова С.В. к АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Велигжаниной А.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Безруков С.В. обратился в суд с иском к АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Велигжаниной А.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Безруков С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что основанием обращения Безрукова С.В. в суд послужило опубликование в газете * от 24 марта 2016 года на 8 полосе статьи "Сергей Безруков и Анна Матисон мечтают о ребенке", содержащую информацию (сведения) о частной жизни Безрукова С.В., в частности Безруков С.В., к сведениям о его частной жизни относит: анонс статьи "Бабушка Анны Матисон: Сережа Безруков и Аня мечтают о ребенке", сведения: "Сергей вступил в новый брак в 42 года. Анна моложе своего избранника на 10 лет", "Сергей Безруков узаконил свои отношения с Анной Матисон", "А вскоре появились слухи, что актер нашел новую любовь - режиссера из Иркутска Анну Матисон, у которой снимался в картине "Млечный путь", "Пара не афишировала своих отношений - скрыла и бракосочетание", "Свадьбы не устраивали и нас, родственников не пригласили", "_просто пошли и в перерыве между работой расписались. Да и не хотели они шумихи. Не выставляют свои чувства напоказ. К тому же это не первый брак у обоих - и у него, и у нее", "Может быть, уже ждут ребеночка?", "Этот брак у Ирины и Сергея был непростым и рухнул в итоге", "_для брака с Анной Матисон Сергей купил простые обручальные кольца"; статья проиллюстрирована фотографией с изображением А. Матисон и С. Безрукова; автором текста статьи является Велигжанина А.А.; ответчик АО "Издательский дом "Комсомольская правда" является учредителем и редакцией сетевого средства массовой информации - сетевого издания *.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворения заявленных Безруковым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; в соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; Безруков С.В. является известным российским актером театра и кино, народным артистом России; Безруков С.В. является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; таким образом, истец является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; информация о бракосочетании Безрукова С.В., его супруге, истории их знакомства и взаимоотношений, предыдущем браке Безрукова С.В. и его разводе, творческих планах на момент спорной публикации распространена в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика скриншоты публикаций в сети интернет на сайте *, *, *, статьях журнала * от 16 марта 2016 года "Сергей Безруков женился на Анне Матисон", * от 16 марта 2016 года, * от 16 марта 2016 года "Сергей Безруков женился на Анне Матисон без пышной церемонии"; судом отмечено, что фразы: "Сергей вступил в новый брак в 42 года. Анна моложе своего избранника на 10 лет" содержат анкетные сведения о возрасте истца, и на момент их публикации в * они были общедоступными; в статье "Сергей Безруков: "Да! Женился!", опубликованной 18 марта 2016 года в журнале * (сайт *) указана информация о возрасте С. Безрукова (42 года); фразы: "Сергей Безруков узаконил свои отношения с Анной Матисон", "А вскоре появились слухи, что актер нашел новую любовь - режиссера из Иркутска Анну Матисон, у которой снимался в картине "Млечный путь" содержат информацию, ранее сообщенную другими средствами массовой информации; в опубликованной 16 марта 2016 года на сайте * (издание *) статье "Сергей Безруков женился на Анне Матисон", имеющейся в материалах дела, содержится информация о браке Сергея Безрукова и Анны Матисон; фразы: "Пара не афишировала своих отношений - скрыла и бракосочетание", "Свадьбы не устраивали и нас, родственников не пригласили", "_просто пошли и в перерыве между работой расписались. Да и не хотели они шумихи. Не выставляют свои чувства напоказ. К тому же это не первый брак у обоих - и у него, и у нее", "Разве у Анны это второй брак?!", "Вы новобрачным пожелали детишек?", "Может быть, уже ждут ребеночка?", сообщены журналисту Велигжаниной А.А. бабушкой жены истца - О.П.; диск с записью и расшифровка беседы журналиста Велигжаниной А. с О.П. имеются в материалах дела, из аудиозаписи следует, что Октябрина Павловна в действительности произносила слова о свадьбе С. Безрукова с А. Матисон; расшифровка записи не искажает смысл и содержание беседы журналиста с бабушкой А. Матисон; сведения содержат информацию о процедуре заключения брака, - "свадьбы не устраивали", "_просто пошли и в перерыве между работой расписались", - и не являются вмешательством в частную жизнь Безрукова С.В., поскольку процедура регистрации заключения брака публична (ст. 27 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния"); из диалога журналиста с бабушкой следует, что ответы бабушки содержат общую информацию, касающуюся не только Матисон А.О., но и ее матери, изложенную в том числе в форме вероятности (предположения), - "Вы новобрачным пожелали детишек?", "Может быть, уже ждут ребеночка?", "Анна хочет от Сергея ребенка? - Конечно", "Мечтает о дочке или о сыне? - Говорит, любой ребенок желанный", "Может, хочет стать многодетной мамой?- Возможно. Ее мама - многодетная, у нее трое детей"; предположительный характер сведений, выражение бабушкой своих оценок об отношениях Безрукова С. и Матисон А., по мнению суда, указывают на отсутствие в них признаков информации о частной жизни истца; фраза: "_для брака с Анной Матисон Сергей купил простые обручальные кольца" не содержит информации о частной жизни Безрукова С.В.; являясь символом брака, обручальное кольцо предполагает открытое ношение, в связи, с чем любой человек может оценить его достоинства как ювелирного украшения; темы, затронутые в спорной публикации, а именно о взаимоотношениях публичных людей, которыми БезруковС.В. и Матисон А. являются, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца; требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось; в данной публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; тем самым, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность; в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о жизни истца осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ; кроме того, по делу установлено еще одно самостоятельное основание, предусмотренное абзацем вторым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ, исключающее гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина, а именно тот факт, что опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации; представленные в материалы дела ответчиком копии публикаций иных средств массовой информации, из которых видно, что оспариваемые истцом сведения на момент их публикации в "Комсомольской правде" были общеизвестными и общедоступными, свидетельствуют о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет не был нарушен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; требования истца о нарушении его права на охрану изображения удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства; использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом; истец, будучи известным деятелем культуры и искусства, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни, при таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ; согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ); форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"); права на фотографию А. Матисон и С. Безрукова, опубликованные в качестве иллюстрации к статье "Родные Анны Матисон впервые рассказали о ее отношениях с Сергеем Безруковым", приобретены АО "ИД "Комсомольская правда" у ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня" по лицензионному договору от 01 апреля 2014 года N *, опубликованные фотографии снабжены подписями "Екатерина Чеснокова/ РИА Новости"; в соответствии с актом сдачи-приемки от 31 марта 2015 года АО "ИД "Комсомольская правда" предоставлены неисключительные права на две фотографии А. Матисон и С. Безрукова (N * фотобанка РИА "Новости"); из описания к фотографиям следует, что они созданы Е. Чесноковой на предпремьерном показе фильма А. Матисон "Млечный путь", прошедшем 24 декабря 2015 года в кинотеатре "Москва"; предпремьерный показ фильма, режиссером которого является Матисон А.О., относится к публичным мероприятием с участием прессы; из содержания фотографии видно, что истец не уклонялся от объектива фотоаппарата, позировал фотографу, позволил сделать фотоснимки своего изображения, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Безруковым С.В. конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование его фотографий в средствах массовой информации; тем самым, фотография опубликованная АО "ИД "Комсомольская правда", не относится к частной жизни Безрукова С.В., изображение его получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения; таким образом, в удовлетворении заявленных Безруковым С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безрукова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Безрукова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4062/16 по иску Безрукова С.В. к АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Велигжаниной А.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев