Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8830/17

N 4г/1-8830

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Романовской А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Романовского Г.А., Бедриной В.К. по доверенности Новикова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Романовской А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романовского Г.А., Бедриной В.К. к Романовскому А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Романовская А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романовского Г.А., Бедрина В.К. обратились в суд с иском к Романовскому А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, где истец и ее несовершеннолетние дети были постоянно зарегистрированы по месту жительства. Согласно распоряжению главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. стороны были приняты на учет для улучшения жилищных условий. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от ***г. Романовскому А.В. предоставлена спорная трехкомнатная квартира по договору передачи в собственность или иному договору гражданско-правового характера с сохранением права пользования жилым помещением за истцами. По причине предоставления нового жилого помещения в связи со сносом и улучшением жилищных условий стороны были сняты с учета для улучшения жилищных условий, а потому приватизация всей квартиры только за ответчиком является незаконной.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романовской А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Романовского Г.А., Бедриной В.К. по доверенности Новиков Д.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником отдельной трехкомнатной квартиры N *** общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, с ***г. являлся Романовский А.В.

В данном жилом помещении с *** года зарегистрированы - Романовская А.Ю. (супруга), Романовский Г.А. (сын), Бедрина В.К. (дочь супруги).

Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** г. Романовский А.В. с семьей из четырех человек принят на учет для улучшения жилищных условий по категории "Тяжелобольные".

На основании Постановления Правительства Москвы от ***г. N ***, от ***г. N *** дом *** по улице Мневники подлежал сносу, а жители данного дома переселению.

***г. за N ***вынесено Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы, в соответствии с которым Романовскому А.В. предоставлено в порядке возмещения (компенсации) жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м по адресу: ***, с сохранением права пользования за Романовской А.В., Романовским Г.А., Бедриной В.Г. С учетом того, что Романовский А.В. с семьей из четырех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с *** года и состоят на жилищном учете, Романовский А.В. по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь.

По информации предоставленной ДГИ г. Москвы, договор передачи от ***г. был заключен в связи с тем, что дом N *** по улице Мневники был снесен. В связи со сносом дома невозможно было произвести обмен жилых помещений путем заключения договора мены, таким образом, в соответствии с п. 1 распоряжения префектуры СЗАО был заключен договор гражданско-правового характера - договор передачи.

Согласно заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Романовским А.В. договору передачи от ***г., ответчику принадлежала квартира N *** по адресу: ***, жилой дом по указанному адресу снесен, в связи с чем во исполнение Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от ***г. за N ***Романовскому А.В. передается в собственность квартира N *** по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке компенсации за квартиру в снесенном доме, собственником которой он являлся, а потому оснований для признания договора передачи права собственности на квартиру от ***г. в части передачи квартиры в собственность Романовского А.В. недействительным не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что права Романовской А.Ю., Романовского Г.А. и Бедриной В.К. не нарушены, поскольку за ними сохранено право пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем, судом указано, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как спорный договор от ***г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ***г., а свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище выдано ***г., однако исковые требования предъявлены лишь ***г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романовской А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Романовского Г.А., Бедриной В.К. по доверенности Новикова Д.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Романовской А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романовского Г.А., Бедриной В.К. к Романовскому А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко