Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-8831/17

N 4г/1-8831

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Валиуллиной В.Р., действующей в интересах Севостьяновой И.Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.Н. к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП БАНК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Севостьянова И.Н. обратилась в суд к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП БАНК" с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключены договоры на приобретение косметики и оказание косметологических услуг по абонементу в рамках которых истец приобрела набор косметики и услуги по уходу за лицом. Стоимость услуг по договору были частично оплачены за счет кредитных денежных средств. Однако при заключении кредитного договора Банк заверил истца, что оплата услуг осуществляется не в кредит под 31,9 % годовых, а в рассрочку, и в случае возникновения трудностей при оплате, она имеет возможность приостановить ежемесячные платежи, что в свою очередь повлечет приостановку оказания косметологических услуг. При этом указанный в заявке на получение кредита ежемесячный доход Севостьяновой И.Н. не соответствует действительности. В рамках спорного договора истец получила только одну процедуру и ***г. обратилась в адрес ответчика за расторжением договора, на что получила отказ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиуллина В.Р., действующая в интересах Севостьяновой И.Н., ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. Севостьянова И.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в сумме ***руб. для оплаты за счет кредитных средств товаров, предоставленных ООО "Ворлд Мед". На основании поданного истцом заявления, АО "ОТП Банк" в рамках кредитного договора N ***произвело выдачу кредита в размере ***руб. посредством перечисления денежных средств на счет заемщика.

***г. между ООО "Ворлд Мед" и Севостьяновой И.Н. заключён в письменной форме договор купли-продажи комплекта косметики ***N ***. Стоимость товара определена сторонами в сумме *** коп. с оплатой через банк в течение 24 месяцев не позднее 09 числа каждого месяца.

В этот же день указанный товар получен истцом, о чем был составлен акт, удостоверенный ее личной подписью, замечаний и возражений в котором не указано. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имел, также потребитель ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец в свою очередь в полном объеме предоставил информацию о товаре, в том числе сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме. Также Севостьянова И.Н. предоставила ответчику добровольное согласие на получение платных медицинских услуг в ООО "Ворлд Мед", а ответчиком выдан подарочный сертификат на ряд процедур.

***г. истец направила в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи набора косметики в связи с отсутствием времени на посещение медицинского центра. В ответ на поступившее заявление генеральным директором организации было сообщено об отсутствии оснований к расторжению договора, поскольку информация о товаре предоставлена в полном объеме, а сам товар не подлежит возврату или обмену.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 438, 450, 454, 455, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики или к отказу от исполнения такого договора, равно как и оснований к расторжению кредитного договора материалы дела не содержат. Севостьяновой И.Н. были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, соблюдены все существенные условия договоров.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения районного суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, положения указанных выше норм содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валиуллиной В.Р., действующей в интересах Севостьяновой И.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.Н. к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП БАНК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко