Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-8844/17

N 4г/8-8844

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абросимова Ю.А., поступившую 10 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Абросимова Ю.А. к Павловской Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Абросимов Ю.А. обратился в суд с иском к Павловской Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БизнесТерминал", взыскании денежных средств в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. в размере ***, денежной компенсации за неправомерную задержку выплаты денежных средств в размере ***, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. с ООО "БизнесТерминал" в пользу Абросимова Ю.А. взыскана денежная сумма в счет задолженности по заработной плате в размере ***. Генеральный директор общества Павловская Т.Н. и ее заместитель Полежаев Ю.Б., являющиеся одновременно учредителями указанного общества, от исполнения судебных постановлений о взыскании в его пользу денежных средств уклоняются. Истец полагал, что Павловская Т.Н. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "БизнесТерминал" на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что Павловская Т.Н. не выполнила обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не предпринимала никаких мер исполнения обязательств перед истцом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска Абросимова Ю.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с ООО "БизнесТерминал" в пользу Абросимова Ю.А. взыскан среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абросимова Ю.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку их выплаты и в части взыскания государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в пользу Абросимова Ю.А. с ООО "БизнесТерминал" взысканы заработная плата в размере ***, средний заработок на период трудоустройства в размере ***, проценты за задержку их выдачи в размере ***, государственная пошлина в размере ***. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Учредителями ООО "БизнесТерминал" являются Павловская Т.Н. и Полежаев Ю.Б.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 года, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, не представилось возможным, с февраля 2012 года ООО "БизнесТерминал" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заявление о признании ООО "БизнесТерминал" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "БизнесТерминал" не ликвидировано, банкротство данного общества по вине Павловской Т.Н. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на руководителя организации ООО "БизнесТерминал" субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Павловской Т.Н. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО "БизнесТерминал" задолженности перед Абросимовым Ю.А. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции учтено, что абз. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам, введен в действие Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Абросимова Ю.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, мотивы, по которым Абросимов Ю.А. просит привлечь Павловскую Т.Н. к субсидиарной ответственности, являются основанием в силу ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "БизнесТерминал", однако, такое производство в отношении общества не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод истца о том, что Павловская Т.Н. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями Павловская Т.Н. довела предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Таким образом, что учредитель и генеральный директор общества Павловская Т.Н. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки в ходи рассмотрения дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абросимова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Абросимова Ю.А. к Павловской Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева