Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-8858/17

4г/10 - 8858/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску * Д.Г. к * А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

* Д.Г. обратился в суд с иском к * А.В. о расторжении договора цессии, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года между ним и * А.В. был заключен договор N 2 по условиям которого от * Д.Г. к * А.В. перешло право требования части долга * Д.Б., являющегося заемщиком по договору займа от 25.11.2014 г. N *, заключенному между * Д.Г. и * Д.Б., в размере ХХХ руб., а также все иные права по указанному договору займа. Стоимость передаваемого права требования части долга по договору цессии установлена в размере ХХХ руб. Между тем, в установленный договором цессии срок, а именно не позднее 02 октября 2016 года, ответчиком денежные средства в указанном размере выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела * Д.Г. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору уступки прав требования от 02.06.2016 г. в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере ХХХ руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Также в судебном заседании * Д.Г. уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере ХХХ руб. 37 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года постановлено:

Требования * Д.Г. к * А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с * А.В. в пользу * Д.Г. денежные средства в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г. в сумме ХХХ руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

13 июля 2017 года дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между * Д.Г. и * Д.Б. был заключен договор займа N *, по условиям которого * Д.Г. передал * Д.Б. денежные средства в рублевом эквиваленте ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи, а * Д.Б. обязался вернуть * Д.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01 июля 2015 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с * Д.Б. в пользу * Д.Г. были взысканы денежные средства в размере, эквивалентном сумме ХХХ долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, что на дату вынесения решения суда составило ХХХ руб., проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило ХХХ руб. 76 коп., неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме, эквивалентной ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет ХХХ руб. 50 коп., сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере ХХХ руб.

29 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист.

Также суд установил, что 02 июня 2016 года между * Д.Г. и * А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2, по условиям которого * Д.Г. уступает, а * А.В. принимает право требования части долга * Д.Б., являющегося Заемщиком по договору займа от 25.11.2014 г. N *, заключенного между * Д.Г. и * Д.Б., в размере ХХХ руб., а также все иные права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе права, обеспечивающие указанное право требования.

Стоимость передаваемого права требования части долга по договору цессии стороны установили в размере ХХХ руб. Оплата осуществляется путем безналичного перевода указанных денежных средств на банковский счет * Д.Г. в филиале ПАО "МДМ Банк" в г. Москве в срок не позднее 02 октября 2016 года.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО "МДМ Банк" путем присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Как следует из выписки по счету, открытому на имя * Д.Г., представленной ПАО "БИНБАНК", денежные средства за период с 02 октября 2016 года по настоящее время в размере ХХХ руб. на счет * Д.Г. не поступали.

Разрешая заявленные * Д.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 424, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств исполнения принятых на себя по договору цессии в части оплаты договора обязательств * А.В. не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере ХХХ руб. 37 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащие запрет на одновременное изменения предмета и основания иска.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, отраженная в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.