Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8859/17

N 4г/3-8859/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Лыковой Д.П., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Малыхина А.В., Лыковой Д.П., Барышковой Т.В., Жагрина Е.В., Шибинской Т.А., Горохова Д.М., Стегура Д.Д., Андрюниной А.В., Гончаровой Н.В., Мосиной Ю.Н., Поповаой Г.В., Соломатина А.В., Корчагиной И.В., Козловой Е.А., Обуховой Л.А., Бахромеевой Н.В., Бахромеева С.В., Учамбриной Т.В., Модяевой Н.Ю. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,

установил:

Малыхин А.В., Лыкова Д.П., Барышкова Т.В., Жагрин Е.В., Шибинская Т.А., Горохов Д.М., Стегура Д.Д., Андрюнина А.В., Гончарова Н.В., Мосина Ю.Н., Попова Г.В., Соломатин А.В., Корчагина И.В., Козлова Е.А., Обухова Л.А., Бахромеева Н.В., Бахромеев С.В., Учамбрина Т.В., Модяева Н.Ю. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Барышкова Т.В., Обухова Л.А., Учамбрина Т.В., представители истца Лыковой Д.П. исковые требования поддержали; остальные истцы, представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Стегура Д.Д., Горохов Д.М., Лыкова Д.П., Бахромеева Н.В. и Бахромеев С.В. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, с Лыковой Д.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N3/5/2015 от 29.05.2015 г. Приказом от 01.06.2015 г. N 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 г.

01.09.2015 г. с работниками Стегура Д.Д., Гороховым Д.М., Лыковой Д.П., Бахромеевой Н.В., Бахромеевым С.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате Стегуре Д.Д. - * руб. в месяц, Горохову Д.М. - * руб. в месяц, Лыковой Д.П. - * руб. в месяц, Бахромеевой Н.В. - * руб. в месяц, Бахромееву С.В. - * руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета со Стегурой Д.Д., Гороховым Д.М., Лыковой Д.П., Бахромеевой Н.В., Бахромеевым С.В. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-*/15).

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил * тыс. руб.

Разрешая спор и отказывая истцам Стегуре Д.Д., Горохову Д.М., Лыковой Д.П., Бахромеевой Н.В., Бахромееву С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лыковой Д.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко