Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8873/17

N 4г/7-8873/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гуревича С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Алунан Е.А. к Гуревичу С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Гуревича С.Л. к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия,

установил:

Алунан Е.А. обратилась в суд с иском к Гуревичу С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что на основании договора дарения, заключенного сторонами 31 июля 2014 года, Гуревич С.Л. безвозмездно передал в собственность Алунан Е.А. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, после чего собственниками указанного жилого помещения стали Алунан Е.А. и несовершеннолетние дети сторон Гуревич С.С., 25 сентября 2004 года рождения, и Гуревич М.С., 04 августа 2010 года рождения, по 1/3 доли в праве собственности каждый (дети - на основании договора передачи квартиры в собственность). По условиям договора дарения Гуревич С.Л. сохранял право пользования (регистрацию) жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака между ним и Гуревич (Алунан) Е.А., а по истечении этого срока обязался сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней. Брак, зарегистрированный между сторонами 12 июля 2003 года, был прекращен 18 ноября 2014 года, вместе с тем, до настоящего времени Гуревич С.Л. не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что является препятствием для осуществления истцом прав собственника. На основании изложенного, Алунан Е.А. просила суд прекратить право пользования Гуревича С.Л. квартирой, расположенной по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Гуревич С.Л. обратился в суд со встречным иском к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения он был введен Алунан Е.А. в заблуждение, так как в силу заболеваний и перенесенной операции качество его зрения было низким, чем и воспользовалась Алунан Е.А., убедив его подписать договор дарения с условием снятия с регистрационного учета с момента расторжения брака, тогда как он на это согласия не давал; зачитывая ему текст договора вслух, данное условие договора Алунан Е.А. не прочла. Поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем, Гуревич С.Л. просил суд признать пункт 9 договора дарения от 31 июля 2014 года недействительным в части сохранения за ним права пользования жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака, изложив данный пункт договора дарения в следующей редакции: "Гуревич С.Л. сохраняет право проживания и пользования жилым помещением".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гуревича С.Л. отказано, исковые требования Алунан Е.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

прекратить право пользования Гуревича С.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: *****;

взыскать с Гуревича С.Л. в пользу Алунан Е.А. расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.;

по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Гуревича С.Л. к Алунан Е.А. о признании договора дарения недействительным в части и включении в договор дарения нового условия, снять запрет Алунан Е.А. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуревич С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м, расположенную по адресу: *****, которая была передана в собственность Гуревича С.Л. и его несовершеннолетних детей Гуревича С.С., Гуревич М.С. по 1/3 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от 08 июня 2012 года.

В настоящее время в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Гуревич С.Л., Алунан Е.А. и их несовершеннолетние дети Гуревич С.С., Гуревич М.С.

На основании договора дарения, заключенного между сторонами 31 июля 2014 года, Гуревич С.Л. безвозмездно передал в собственность Алунан Е.А. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно пункту 9 договора дарения Гуревич С.Л. сохраняет право пользования (регистрацию) жилым помещением в течение одного календарного года с момента расторжения брака между ним и Гуревич (Алунан) Е.А., по истечении этого срока он обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней. В случае отчуждения Гуревич Е.А. вышеуказанной квартиры третьему лицу ранее, чем через год после расторжения брака, Гуревич С.Л. обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от Гуревич (Алунан) Е.А.

Брак, зарегистрированный 12 июля 2003 года между Гуревич С.Л. и Алунан Е.А., был прекращен 18 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 16 октября 2014 года.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, являлись Алунан Е.А., Гуревич С.С., Гуревич М.С. по 1/3 доли каждый.

Доводы Гуревича С.Л. о том, что при заключении договора дарения доли квартиры от 31 июля 2014 года Алунан Е.А. ввела его в заблуждение, поскольку в силу имеющихся заболеваний и перенесенной операции он плохо видел, самостоятельно прочитать текст договора не мог, чем и воспользовалась Алунан Е.А., убедив его подписать договор дарения доли квартиры, при этом Алунан Е.А. гарантировала сохранение за ним постоянного права пользования спорным жилым помещением и умолчала о том, что после заключения договора он утратит право пользования спорной квартирой, судом признаны несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства из справки ООО "ФармМед" 07 апреля 2013 года, Гуревичу С.Л. была успешно проведена операция по удалению поверхностных помутнений роговицы обоих глаз, при этом из п. 11 договора следует, что текст договора прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Разрешая исковые требования Алунан Е.А., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору дарения право собственности Гуревича С.Л. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, было безвозмездно передано Алунан Е.А., в связи с чем Гуревич С.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гуревич С.Л. при заключении договора дарения квартиры в силу состояния здоровья был введен в заблуждение, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гуревич С.Л. не подписывал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к Алунан Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что право собственности Алунан Е.А. на долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, каких-либо требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Алунан Е.А. по мотиву нарушения ее порядка Гуревичем С.Л. суду не заявлялось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гуревичу С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова