Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-8911/17

N 4г/3-8911/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Паршонка Д.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Паршонка Д.А. к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Паршонок Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что он являлся генеральным директором ООО "Вэбторг" в период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. Увольнение из компании связано с наличием корпоративного конфликта между истцом и основным собственником предприятия - Сотниковым В.В. На день увольнения 30.06.2015 г. предприятие должно было полностью осуществить расчет с истцом и погасить задолженность по заработной плате и оплате премии за май, а также выплатить заработную плату за июнь и отпускные. На момент увольнения истцу должны были быть выплачены денежные средства в общей сумме * руб. При этом в кассе предприятия отсутствовали денежные средства для столь существенных выплат, поскольку на начало рабочего дня 29.06.2015 г. в кассе предприятия было * руб. В связи с этим, собственник предприятия Сотников В.В. предложил истцу, чтобы он для пополнения наличности предприятия заключил с ООО "Вэбторг" договор займа, как физическое лицо и внес сумму займа в кассу предприятия. Сотников В.В. настоял на том, чтобы он для пополнения наличности предприятия помимо заключения договора займа с ООО "Вэбторг" также осуществил оплату части товаров, которые намеревался приобрести. Истец приобрел у ответчика товар на общую сумму * руб. Таким образом, на начало рабочего дня 30.06.2015 г. в кассе предприятия имелись денежные средства в размере * руб. Данные денежные средства были получены ООО "Вэбторг" по заключенному с истцом договору займа от 29.06.2015 г. на сумму * руб., а также за продажу ему товара на общую сумму * руб. Всего истец, находясь в должности генерального директора, выплатил заработную плату восьми сотрудникам предприятия на общую сумму * руб., а также в счет своего окончательного расчета произвел выплату себе на общую сумму * руб. При этом, не успев вывезти приобретенный у предприятия товар на общую сумму * руб. За период сотрудничества истца с ООО "Вэбторг" истцом было заключено с данной организацией десять договоров займа: договор займа N 1 от 08.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 2 от 09.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 3 от 11.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 4 от 15.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 5 от 16.06.2015 г. на сумму 17 225 руб.; договор займа N 6 от 17.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 7 от 22.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 8 от 23.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 9 от 26.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 10 от 29.06.2015 г. на сумму * руб. На настоящий момент времени денежные средства возвращены истцу в полном объеме только по договорам N 1 от 08.06.2015 г. и N 2 от 09.06.2015 г., а также частично в сумме * руб. по договору N 3 от 11.06.2015 г. Общая сумма задолженности по рассматриваемым договорам займа составляет 1 022 503 руб. Размер задолженности по уплате процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа составляет * руб. по состоянию на 10.08.2015 г. Денежные средства в сумме * руб. были оплачены истцом ООО "Вэбторг" в счет приобретения товаров, которые не были переданы истцу.

Истец Паршонок Д.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере * руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа в размере * руб., задолженность по договорам купли-продажи в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Паршонка Д.А. к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вэбторг" в пользу Паршонка Д.А. денежные средства по договорам займа в размере * руб. 00 коп., проценты в размере * руб. * коп., денежные средства по договорам купли продажи в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Паршонка Д.А. к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г и оставлении в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Паршонка Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по договорам займа, факт отсутствия передачи оплаченного товара, в связи с чем истец наделен правом требовать с ответчика взыскания денежных средств.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела следует, что между истцом и ООО "Вэбторг" были заключены договоры беспроцентных займов: договор займа N 1 от 08.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 2 от 09.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 3 от 11.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 4 от 15.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 5 от 16.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 6 от 17.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 7 от 22.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 8 от 23.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 9 от 26.06.2015 г. на сумму * руб.; договор займа N 10 от 29.06.2015 г. на сумму * руб. Указанные договоры подписаны Паршонком Д.А. как физическим лицом в качестве займодавца и Паршонком Д.А. как генеральным директором ООО "Вэбторг" в качестве заемщика. Срок возврата по указанным договорам составил один месяц с момента получения денежных средств.

Истец ссылался на то, что факт передачи денежных средств по договорам займа в пользу ООО "Вэбторг" подтверждается квитанциям копии которых представлены истцом при подаче искового заявления и подлинники которых представлены истцом при назначении по делу экспертизы.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия критически отнеслась к представленным истцом квитанциям, поскольку при подаче искового заявления в обоснование исковых требований истцом были представлены копии квитанций, на которых стоит две подписи подтверждающих получение денежных средств - подпись главного бухгалтера и кассира, тогда как в представленных позднее подлинных квитанциях имеется только одна подпись главного бухгалтера - Паршонка Д.А. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не смог объяснить данные расхождения в представленных им документах.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно заключения экспертизы на договорах займа и квитанциях проставлена печать, оттиск которой не соответствует оттиску печати ООО "Вэбторг". При этом истцом не представлено надлежащих доказательств внесения изменений в печать ООО "Вэбторг" и изготовления нового оттиска печати ООО "Вэбторг".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклонила в качестве бесспорных доказательств передачи со стороны истца ООО "Вэбторг" денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом доказательства вызывали объективные сомнения в их бесспорности. Иных доказательств фактической передачи денежных средств истцом по договорам займа не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств переданных истцом по договорам займа в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия.

Судебной коллегией критически были расценены доводы истца о том, что ООО "Вэбторг" имело несколько счетов банке и представленная в суд выписка не свидетельствует о том, что денежные средства в банк не зачислялись, они могли быть зачислены на другой счет, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о наличии иных счетов организации и зачисления на них денежных средств, полученных по договорам займа, не представлено.

Также, судебной коллегий было учтено, что из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму * руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками. Из представленных товарных накладных следует, что оплата товара производится наличными при получении заказа. Все кассовые чеки, по которым произведена оплата приобретенного товара, пробиты кассовым аппаратом 30.06.2015 г. в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, при этом, доказательств внесения в кассу предприятия 30.06.2015 г. денежных средств в размере * руб. не имеется. Не вносились указанные денежные средства и на расчетный счет предприятия.

Отклоняя доводы истца о том, что из указанных денежных средств была произведена выплата заработной платы сотрудникам ООО "Вэбторг" и произведен расчет с ним самим при увольнении, судебная коллегия указала, что доказательством внесения Паршонком Д.А. денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи в кассу предприятия не является.

Как следует из материалов дела, положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Паршонком Д.А. как при заключении договоров займа, так и при заключении договоров купли-продажи соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку истцом Паршонком Д.А. не представлено в суд бесспорных доказательств внесения денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи товара в кассу ООО "Вэбторг" или на расчетный счет ООО "Вэбторг", то есть доказательств фактической передачи денежных средств, сторонами не соблюдены требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении спорных сделок, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно были определен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным и не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршонка Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко