Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-8915/17

N 4г/3-8915/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Григоряна А.Р., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 965 201 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Григоряном А.Р. был заключен Кредитный договор N2211-0211, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на срок до 25.05.2017 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.1.2 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25,2% годовых. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу NА40-226/2014 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был продлен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А.Р. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 965 201 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Григоряна А.Р. в доход города Москвы госпошлину в размере 10 852 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. изменить в части штрафных санкций и общей суммы взыскания, изложив в резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна А.Р. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 232 221 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 145 336 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 300 000 руб. - сумма штрафных санкций, 2000 руб. - госпошлина, а всего - 679 558 руб. 16 коп.

Взыскать с Григоряна А.Р. в бюджет г. Москвы госпошлину - 10 852 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения о принятии по делу нового судебного акта о снижении штрафных санкций по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Григоряном А.Р. был заключен Кредитный договор N 2211-0211, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 270 000 руб., на срок до 25.05.2017 г. включительно, под 25,2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, возвратить проценты, начисленные на кредит, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил должным образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 04.12.2015 г. составляет - 965 201 руб. 87 коп., из которых: 232 221 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 145 336 руб. 72 коп. - сумма процентов; 587 643 руб. 71 коп. - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8.09.2015 г. по делу NА40-226/2014 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был продлен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 965 201 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.20 НК РФ судом были взысканы с ответчика государственной пошлины в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 2000 руб., и в бюджет г. Москвы - 10 852 руб.

Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания задолженности.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, значительно завышен и явно несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия с указанными доводами согласилась, указав, что определяя размер задолженности по кредитному договору и взыскивая с ответчика задолженность в размере - 965 201 руб. 87 коп., из которых: 232 221 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 145 336 руб. 72 коп. - сумма процентов; 587 643 руб. 71 коп. - сумма штрафных санкций, суд первой инстанции оставил без внимания, что штрафные санкции предъявленные ко взысканию, определенные в соответствии с кредитным договором, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитом, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленные к взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом, не согласившись с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания требуемой истцом неустойки, которая при применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с суммы 587 643 руб. 71 коп. до суммы в размере 300 000 руб., что с учетом условий договора и периода просрочки уже полностью соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца при изменении решения следует взыскать штрафные санкции по договору в размере 300 000 руб.

Поскольку изменение решения суда в вышеуказанной части, повлияло на общий размер взыскания, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, которая составила 679 558 руб. 16 коп.

С выводами суда первой инстанции в остальной части коллегия согласилась.

Судебной коллегией также верно указана на то, что изменение решения суда в части размера штрафных санкций не влияет на размер взысканной судом госпошлины в бюджет г. Москвы, размер которой судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 10 852 руб.

Также, судебной коллегией отмечено, что описка в решении суда в годе заключения кредитного договора является явной технической опиской, которая на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им частично исполнены обязательства перед истцом по договору, а именно, выплачена сумма основного долга в размере 37 778 руб. 56 коп. и сумма предусмотренных договорных процентов, а также, в рамках возбужденного ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве исполнительному производству N 91811/77053-ИП от 08.11.2016 г. со счета заработной банковской карты ответчика были списаны денежные средства в размере 21399 руб. 57 коп., не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку частично исполненные обязательства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что предусмотренная кредитная ставка договором в размере 25,2% годовых подлежит снижению, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, правоотношения, возникшие в рамках договора, сохраняются до даты фактического исполнения должниками своих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григоряна А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко